Дата документу  Справа № 336/123/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/123/26    
Провадження № 23-з/807/21/26     Доповідач у 2 інст. Клименко Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року      м. Запоріжжя 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Полянчука В.Б. – в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кононенко Тетяни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Клименко Л.В. надійшла заява адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кононенко Т.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Кононенко Т.О. перебуває апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні, призначеному на 10 липня 2026 року о 09 годині 40 хвилин, адвокатом Полянчуком В.Б. у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, права на надання пояснень, права на справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом. 
Суть клопотання адвоката Полянчука В.Б. про відкладення судового засідання фактично зводилась до того, що станом на дату та час розгляду справи, стороною захисту не були отримані відповіді на адвокатські запити, подані в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Крім того зазначено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначено без погодження часу його проведення. При цьому, у вказану дату, тільки о 10-00 годині адвокатом Полянчуком В.Б. здійснювався захист іншої особи у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист, надання можливості захиснику належним чином підготуватися до судового засідання та отримати докази на підтвердження позиції сторони захисту, адвокат Полянчук В.Б. просив відкласти розгляд справи на іншу узгоджену дату та час.
Проте, суддя Кононенко Т.О. відмовила в задоволенні вказаного вище клопотання.
Таким чином, на думку захисника, безпідставна відмова суддею в задоволенні його клопотання перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд неупередженим судом, а також порушує його право на захист, що свідчить про упередженість судді Кононенко Т.О. 
В судовому засіданні адвокат Полянчук В.Б. наполягав на задоволенні поданої ним заяви за викладеними в ній мотивами та обґрунтуванням. 
Чепурний І.І. підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.
Суддя Кононенко Т.О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви адвоката Полянчука В.Б. без її участі.
Дослідивши доводи заяви, долучені до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката Полянчука В.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. 
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).
Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так, зміст поданої заяви засвідчує незгоду адвоката Полянчука В.Б. з прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, а саме щодо розгляду заявлених ним клопотань та фактично містять незгоду із вирішенням зазначених питань, натомість не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.
Крім того, як на підставу відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Полянчук В.Б. також посилається на призначення дати та часу розгляду справи без попереднього узгодження зі стороною захисту.
Натомість варто наголосити, що сам по собі факт призначення дати та часу відповідного судового засідання без врахування графіка учасників процесу не є підставою для відводу судді, оскільки вирішення питання про призначення чи перенесення судового засідання є виключно процесуальною перевагою суду. 
Таким чином, обставини, які б виключали участь судді Кононенко Т.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Заявлений відвід судді Кононенко Т.О. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для її відводу або упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 80, 81, 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кононенко Тетяни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Запорізького 
апеляційного суду       Л.В. Клименко