Справа № 674/918/26
Провадження № 2/674/875/26

РІШЕННЯ
іменем України 

07 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14150,00 грн),
в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14 150,00 грн за кредитним договором № 536712-КС-002 від 08.07.2025 (далі - кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї утворилась заборгованість перед позивачем як кредитодавцем за цим договором.
Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України "Про електронну комерцію" щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді; норми Закону України "Про споживче кредитування".
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування судом доказів у АТ "СЕНС БАНК".
Ухвалою від 06.05.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також витребував від АТ "СЕНС БАНК" докази щодо випуску банківської картки, зазначеної відповідачем при укладенні кредитного договору, та рух коштів по відповідному рахунку за період з 08.07.2025 по 28.10.2025. Витребувані докази надійшли до суду в межах наданого строку.
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Між позивачем та відповідачем 08.07.2025 укладено кредитний договір № 536712-КС-002 (далі - кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 113 днів (16 тижнів), тобто з 08.07.2025 по 28.10.2025 включно, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1% за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі 1 000,00 грн у порядку та на умовах, визначених кредитним договором та Правилами надання коштів у позику товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".
Кредитний договір, оферта та акцепт підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який було направлено позивачем та введено відповідачем 08.07.2025, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" щодо моменту підписання електронного правочину.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн 08.07.2025 на банківську картку НОМЕР_1 , реквізити якої відповідач самостійно зазначила в анкеті при укладенні кредитного договору, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2025 та узгоджується з випискою АТ "СЕНС БАНК" по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної картки, витребуваною судом за клопотанням позивача.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана в силу вимог ст. 629 та ст. 1054 ЦК України повернути кредит та сплатити проценти і комісію на умовах та у строк, передбачені кредитним договором. У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань; розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підтверджує відсутність будь-яких надходжень від відповідача протягом усього періоду користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Досліджуючи надані позивачем докази, суд виходив з такого.
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.
Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Вказану частину внесено Законом України № 3498-ІХ від 22.11.2023, прикінцевими та перехідними положеннями якого (п. 17) встановлено перехідні обмеження: 2,5% протягом перших 120 днів дії змін (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно), 1,5% протягом наступних 120 днів (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно) та 1% - з 21.08.2024 і надалі.
Кредитний договір укладено 08.07.2025, тобто в період дії обмеження максимального розміру денної процентної ставки на рівні 1%. Встановлена кредитним договором фіксована процентна ставка у розмірі 1% в день цієї межі не перевищує, а тому є правомірною; нарахування процентів за такою ставкою протягом усього строку кредитування є законним.
Досліджуючи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані виключно за період з 08.07.2025 по 28.10.2025 включно, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, у загальній сумі 5 650,00 грн; після 28.10.2025 нарахування процентів за користування кредитом позивачем не здійснювалось. Кредитний договір не містить умов про автоматичне продовження (пролонгацію) строку кредитування; навпаки, Правилами надання коштів у позику пряме встановлено, що продовження строку кредитування, строку дії договору або строку виплати кредиту в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. За таких обставин підстав вважати нарахування процентів у сумі 5 650,00 грн неправомірним суд не встановив.
Разом з тим, за розрахунком заборгованості позивачем додатково нараховано 2 500,00 грн за ст. 625 ЦК України за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, що настав після спливу строку кредитування, тобто після 28.10.2025.
Відповідно до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Період прострочення, за який позивачем нараховано плату за ст. 625 ЦК України, повністю припадає на час дії в Україні воєнного стану, введеного з 24.02.2022 і чинного на час розгляду цієї справи. Таким чином, суд доходить висновку, що нарахування позивачем плати за ст. 625 ЦК України у сумі 2 500,00 грн є неправомірним, а відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у наступному розмірі: основний борг - 5 000,00 грн, проценти за користування кредитом за період з 08.07.2025 по 28.10.2025 - 5 650,00 грн, комісія за надання кредиту - 1 000,00 грн, загалом 11 650,00 грн. У решті позовних вимог (2 500,00 грн за ст. 625 ЦК України) слід відмовити з огляду на наведені вище обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, розрахованій виходячи з ціни позову 14 150,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково у сумі 11 650,00 грн, що становить 82,33% заявлених вимог, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у сумі 2 192,01 грн.
Питання розподілу витрат на правничу допомогу позивач у позовній заяві не порушував, підтвердних документів щодо таких витрат до матеріалів справи не долучав, а тому суд це питання не вирішує; за наявності підстав позивач не позбавлений права вирішити його шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 525, 526, 610, 612, 617, 625, 627, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд, -
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за кредитним договором № 536712-КС-002 від 08.07.2025 у сумі 11 650,00 грн, з яких:
- сума заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 грн;
- сума заборгованості за відсотками - 5650,00 грн;
- комісія за надання кредиту - 1000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" судовий збір у сумі 2 192,01 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місцезнаходження: м. Київ б. Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення складено та підписано 07 липня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ