Справа №380/6506/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року          м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф., 
з участю: секретаря судового засідання Салика С.М., 
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Водзінської Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8), третя особа: ПАТ «Львівська вугільна компанія» (адреса: 80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець, ЄДРПОУ: 35879807) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 18 березня 2026 року №3X/ЛВ/3648/025769/ПТ/ПС, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу у розмірі 1360,00 грн. та судового збору у розмірі 1331,20 грн. 
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено Акт №3X/ЛВ/26602/025769-3X/ЛВ/3648/П025769 від 18.02.2026 р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці. Постановою про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/3648/025769/ПТ/ ПС від 18 березня 2026 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці притягнуло ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклало адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Дану постанову було отримано 31.03.2026 р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вхідним №77. Підставою Відповідач зазначив: невиконання законних вимог посадової особи територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю, а саме, припису №3X/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025, в частині порушення вимог законодавства про працю. Позивач зазначає, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не було завчасно повідомлено належним чином про проведення позапланової перевірки 18.02.2026 р. та підстав такої перевірки, а саме щодо виконання вимог припису від 04.09.2025 №3X/ЛВ/26602/025769/П про який йому взагалі не було відомо. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 №914/2441/15 відсторонено арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1818 від 03.07.2017) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086, ЄДРПОУ 35879807), керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1750 від 06.11.2015). Вимоги припису від 04.09.2025 №3X/ЛВ/26602/025769/П та Акту від 18.02.2026 №3X/ЛВ/26602/025769-3X/ЛВ/3648/П025769 стосуються за період виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 27.01.2026 р. вбачається, що керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича. Таким чином Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повинно було закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За період з 01.10.2025 р. по 31.10.2025 виплачено заробітної плати на суму 9 132 028,15 грн. (без врахування податків). За період з 01.11.2025 по 30.11.2025 виплачено заробітної плати на суму 1 273 976,69 грн. (без врахування податків). За період з 01.12.2025 по 31.12.2025 виплачено заробітної плати на суму 3 002 945,68 грн. (без врахування податків). За період з 01.01.2026 по 31.01.2026 виплачено заробітної плати на суму 630 619,16 грн. (без врахування податків). Затримки по виплаті заробітної плати зумовлені відсутністю значних об`ємів сировини для переробки. У зв`язку з обстрілом та знищенням ТЕЦ по всій території України об`єми необхідного збагаченого вугілля зменшились, а отже фабрика працює з малими об`ємами сировини, що не дає можливості отримати необхідний прибуток для виплати всієї заробітної плати. Згідно Звіту про фінансові результати за 2025 рік (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 колонка 2355 «Чистий фінансовий результат» за звітний період збиток склав 121 897 (сто двадцять один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч) гривень. Дане свідчить про суттєве погіршення фінансово-економічного стану фабрики через вищенаведені об`єктивні причини. Таким чином, твердження Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про спрямування на виплату заробітної плати 23,2% загальної суми грошових надходжень зумовлене об`єктивними причинами, а не умисними діями (бездіяльністю) керівництва фабрики. Позивачем було сплачено штраф у розмірі 1360,00 грн. на підставі Платіжної інструкції від 03.04.2026 р. № 1043 у зв`язку з тим, що він здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого та приватного виконавця і у разі пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання Державною виконавчою службою було заблоковано його рахунки, в тому числі які використовуються для перерахування стягувачам стягнутих з боржників коштів, а отже буде порушено права інших осіб. Добровільною сплатою штрафу позивачем не визнається оскаржувана постанова, а сплачені кошти просить стягнути на його користь. 
Ухвалою суду від 13 травня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.
29 травня 2026 року від представника відповідача Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Харламповича А.А. надійшов відзив, в якому зазначає, що 19.08.2025 Міжрегіональним управлінням на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 №11600/0/1-24, службової записки начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Чучмана В.Я. від 18.08.2025 №СП-ЗХ/6.3/6030-25 видано наказ від 19.08.2025 №519/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПрАТ "Львівська вугільна компанія"». На виконання наказу від 19.08.2025 №519/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 19.08.2025 №ЗХ/1/13890-25, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині оплати праці з питань дотримання строків і першочерговості виплати заробітної оплати у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" у період з 22 серпня по 04 вересня 2025 року. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" складено акт від 04.09.2025 №ЗХ/ЛВ/26602/025769, яким зафіксовано порушення законодавства про працю та винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025, яким зобов`язано до 31.12.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема вимог частини першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року. Звертаємо увагу суду, що припис не був оскаржений, а тому є обов`язковим до виконання Однак, у вказаний в приписі №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025 строк до 31.12.2025, ПрАТ "Львівська вугільна компанія" не надано підтверджуючих документів про усунення порушення вимог частини першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136. На підставі наказу від 04.02.2026 № 88/ЗХ-ЗК та направлення від 04.02.2026 №ЗХ/3.1/1895-26 від 04.02.2026 інспекторами праці проведено захід державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" встановлено, що пункт перший та другий припису №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025 не виконано, про що складено акт від 18.02.2026 № ЗХ/ЛВ/26602/025769-ЗХ/ЛВ/3648/П025769 (Акт подано через канцелярію, підтверджується штампом). Відповідно до висновків Акту №ЗХ/ЛВ/26602/025769-ЗХ/ЛВ/3648/П025769 від 18.02.2026 встановлено невиконання вимог пункту першого припису від 04.09.2025 №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П, а саме не усунуто порушення та не забезпечено додержання вимог частини першої статті 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", так як виплата заробітної плати і надалі проводиться не на умовах визначених трудовим договором, а з порушенням строків виплати, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості. Станом на 18.02.2026 працівникам ПрАТ "Львівська вугільна компанія"» не виплачено заборговану заробітну плату за жовтень-грудень 2025 року. Загальна сума заборгованості заробітної плати за жовтень-грудень 2025 року складає 15 776,2 тис. грн та включає невиплачену заробітну плату стосовно 300-от працюючих працівників та 14-ох звільнених працівників (в сумі 426 тис. грн). Також вказана заборгованість включає 4 954,6 тис. грн стосовно 67-ох осіб з інвалідністю. Графіку погашення заборгованості з виплати заробітної плати у ході перевірки не надано. Відповідно до представлених документів, крайня виплата заробітної плати працівникам проводилась згідно з платіжною інструкцією №136 від 05.01.2026 - виплачено частину заробітної плати за жовтень 2025 року в сумі 630,6 тис. грн. Після чого виплата заробітної плати працівникам ПрАТ "Львівська вугільна компанія"» не проводилась. Заробітна плата за січень 2026 року станом на 18.02.2026 також невиплачена. Другий пункт припису від 04.09.2025 №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П не виконано - не усунуто порушення та не забезпечено додержання вимог частини другої статті 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", так як керівництвом ПрАТ "Львівська вугільна компанія"» не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, а саме: при наявності заборгованості з виплати заробітної плати, кошти на оплату праці у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" спрямовуються не в першочерговому порядку. Впродовж вересня 2025 - січня 2026 року заробітна плата працівникам ПрАТ "Львівська вугільна компанія" постійно виплачувалася з порушенням строків виплати (пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата). Так, згідно з наданою довідкою про використання коштів, за період з вересня 2025 року по січень 2026 року на рахунки та в касу ПрАТ "Львівська вугільна компанія"» надійшли кошти в загальній сумі 74 942,2 тис. грн. 3 врахуванням залишкового сальдо, станом на 01.09.2025 в сумі 1382,9 тис. грн на рахунку підприємства були наявні кошти в сумі 76 325,1 тис. грн. Вказані кошти частково спрямовані на виплату заробітної плати в сумі 17 696,3 тис. грн, що становить 23,2% загальної суми грошових надходжень, наявних у вказаному періоді. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2026 6 При цьому, кошти в сумі 58 333,3 тис. грн скеровано на інші видатки, що становить 76,4% від загальної суми грошових надходжень, наявних у зазначеному періоді, а саме: - сплачено податків та інших обов`язкових платежів - 11 268,1 тис. грн (14,8%); використано на оплату енергоносіїв 28 652,3 тис. грн (37,5%); використано на придбання сировини та матеріалів для основного виробництва (робіт, послуг) 17 371,2 тис. грн (22,8%); використано на оплату послуг банківським установам - 8,6 тис. грн (0,01%); - інші видатки 1033,1 тис. грн (1,4%). За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 № ЗХ/ЛВ/3648/025769/ПТ головним державним інспектором прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 №ЗХ/ ЛВ/3648/025769/ПТ/ПС (докази скерування додаються), якою за невиконання пункту першого та другого припису №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича, якого ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 призначено керуючим санацією ПрАТ "Львівська вугільна компанія". Здійснюючи повноваження керівника боржника у процедурі банкрутства, Позивач фактично виконує функції роботодавця та зобов`язаний забезпечувати дотримання трудових прав працівників, у тому числі права на своєчасне отримання заробітної плати. Позивач не вправі обмежуватись лише формальним посиланням на відсутність коштів або складний фінансовий стан боржника, оскільки на нього покладено обов`язок вживати всіх залежних від нього заходів для виявлення активів боржника, стягнення дебіторської заборгованості, реалізації майна та спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості перед працівниками. Отже, Міжрегіональним управлінням було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема всі дії посадових осіб Міжрегіонального управління здійснювалися у суворій відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням процесуальних строків та з належним документальним оформленням кожного етапу позапланової перевірки, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій Відповідача в рамках реалізації своїх повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері додержання законодавства про працю. 
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив такий задоволити.
У судовому засіданні представник відповідача Водзінська Б.І. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Водзінської Б.І., дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 19.08.2025 Міжрегіональним управлінням на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 №11600/0/1-24, службової записки начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Чучмана В.Я. від 18.08.2025 №СП-ЗХ/6.3/6030-25 видано наказ від 19.08.2025 №519/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПрАТ "Львівська вугільна компанія"». 
На виконання наказу від 19.08.2025 №519/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 19.08.2025 №ЗХ/1/13890-25, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині оплати праці з питань дотримання строків і першочерговості виплати заробітної оплати у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" у період з 22 серпня по 04 вересня 2025 року. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" складено акт від 04.09.2025 №ЗХ/ЛВ/26602/025769, яким зафіксовано порушення законодавства про працю та винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025, яким зобов`язано до 31.12.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема вимог частини першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року. 
В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ПрАТ "Львівська вугільна компанія" встановлено, що пункт перший та другий припису №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025 не виконано, про що складено акт від 18.02.2026 №ЗХ/ЛВ/26602/025769-ЗХ/ЛВ/3648/П025769. 
Відповідно до висновків Акту №ЗХ/ЛВ/26602/025769-ЗХ/ЛВ/3648/П025769 від 18.02.2026 встановлено невиконання вимог пункту першого припису від 04.09.2025 №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П, а саме не усунуто порушення та не забезпечено додержання вимог частини першої статті 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", так як виплата заробітної плати і надалі проводиться не на умовах визначених трудовим договором, а з порушенням строків виплати, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості. 
Постановою про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/3648/025769/ПТ/ ПС від 18 березня 2026 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці притягнуло ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклало адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 
Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадової особи територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю, а саме припису №ЗХ/ЛВ/26602/025769/П від 04.09.2025, в частині порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 188-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. 
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначенізаконом.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 №914/2441/15 відсторонено арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1818 від 03.07.2017) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086, ЄДРПОУ 35879807), керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1750 від 06.11.2015).
Вимоги припису від 04.09.2025 №3X/ЛВ/26602/025769/П та Акту від 18.02.2026 №3X/ЛВ/26602/025769-3X/ЛВ/3648/П025769 стосуються за період виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 27.01.2026 р. вбачається, що керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.
Позивач був призначений арбітражним керуючим лише 23.01.2026, тобто після спливу строку виконання вимог припису. Отже, Позивач не є суб`єктом правопорушення, оскільки не отримував припис особисто, не мав об`єктивної можливості виконати його у встановлений у ньому строк, а притягнення його до відповідальності за бездіяльність іншої особи є протиправним. 
Належних та допустимих доказів того, що позивач після свого призначення був повідомлений про існування такого припису, ознайомлений із його змістом, а також що на нього було покладено обов`язок щодо його виконання у визначений строк, відповідачем суду не надано.
Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови, суд виходить із того, що за своєю правовою природою припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства.
Відповідальність за невиконання припису є різновидом юридичної відповідальності, обов`язковим елементом складу правопорушення якої є суб`єктивна сторона (вина) та наявність реальної можливості виконати обов`язок у визначений у приписі строк.
Позивач не був учасником перевірки, не отримував припис особисто, не був ознайомлений із його змістом у строк, передбачений для його добровільного виконання, а отже, був позбавлений об`єктивної можливості вчинити дії щодо усунення порушень у строки, встановлені органом Держпраці для попереднього арбітражного керуючого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність. Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи. За відсутності доказів того, що позивачу було достеменно відомо про існування припису та покладений на нього обов`язок щодо його виконання, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про умисне чи необережне невиконання ним законних вимог органу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема його суб`єктивної сторони у вигляді вини, а тому оскаржувана постанова прийнята без належного з`ясування фактичних обставин справи та за відсутності достатніх правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. 
Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, а також сплачений штраф у розмірі 1360 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-6 КУпАП, ст.ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8), третя особа: ПАТ «Львівська вугільна компанія» (адреса: 80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець, ЄДРПОУ: 35879807) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задоволити. 
Визнати протиправною і скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 18 березня 2026 року №3X/ЛВ/3648/025769/ПТ/ПС. 
Стягнути з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму штрафу у розмірі 1360,00 грн.
Стягнути з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя:           Романюк В.Ф.