РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/844/26
3/290/278/26
14 серпня 2026 року | селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2026 року близько 17 години на території поля № 208, розташованого між селищем Миропіль та селом Хмирич Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем ГАЗ (САЗ-3507), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Полонне-Агро», здійснюючи рух заднім ходом, не оцінив дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який перебував на шляху його руху, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Duster отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень особам заподіяно не було.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен додержуватися такої дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду або перебуває на шляху його руху, яка б забезпечила безпеку дорожнього руху, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
На розгляд справи прибув ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Інтереси ОСОБА_1 у справі на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВХ № 1134166 від 11.08.2026 представляв захисник — адвокат Євтушенко А.С., яким подано письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про застосування до ОСОБА_1 стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, та про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП. Враховуючи вимоги статті 268 КУпАП, строки розгляду справ цієї категорії, а також участь у розгляді справи захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та всебічно оцінивши матеріали справи в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю й беззаперечно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733898 від 31.07.2026 року, у якому зафіксовано час, місце та обставини скоєння ДТП, суть порушення п. 13.1 ПДР України, а також власноручний запис ОСОБА_1 про визнання ним факту порушення безпечної дистанції; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2026 року, на якій відображено розташування транспортних засобів на місці події та локалізацію пошкоджень автомобіля Renault Duster; фототаблицею до протоколу серії ЕПР1 № 733898, якою зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортного засобу; рапортом чергового Відділення поліції №1 Наумчука А.В. від 01.08.2026 року, який підтверджує факт надходження повідомлення на лінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду та її обставини; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, у яких він власноруч зазначив, що під час руху заднім ходом на території поля не побачив транспортний засіб Renault Duster, який перебував на його шляху, та допустив із ним зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на його транспортний засіб та характер отриманих пошкоджень.
Судом досліджено письмові пояснення захисника ОСОБА_1 — адвоката Євтушенка А.С., у яких обставини вчинення адміністративного правопорушення по суті не заперечуються, а порушується питання про застосування менш суворого виду стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами та про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП. Суд не знаходить підстав для застосування статті 22 КУпАП, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1 порушення транспортному засобу Renault Duster заподіяно реальну майнову шкоду, що не дає підстав вважати це правопорушення малозначним.
Аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу Renault Duster.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17 КУпАП, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире каяття особи, яка визнала свою вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, офіційно працевлаштований водієм у ТОВ «Полонне-Агро», для якого керування транспортними засобами є необхідною умовою виконання трудових обов`язків, ступінь його вини, майновий стан та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність. Суд вважає за необхідне й достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що відповідатиме меті виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 22, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», 665,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Рахунок: UA368999980313060149000006001
Отримувач: ГУК у Житомирській обл/Житомирська обл/21081300
Код ЄДРПОУ: 37976485
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код ЄДРПОУ: 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а у разі її оскарження — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а сума штрафу стягується у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Андрій ШАКАЛОВ