Справа №759/13378/26 Суддя в суді першої інст. - Васильєва К.О.
Провадження № 33/824/4176/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Гаращука С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаращука С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомо, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так,  ОСОБА_1 07.05.2026 о 18 год. 35 хв. рухалась по просп. А. Палладіна, 24, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального законодавства. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , та схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам події, оскільки водії транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно розпочали перестроювання на іншу смугу руху.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок дій водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилася, захисник не заперечував проти розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659918 від 07.05.2026, схемою місця ДТП від 07.05.2026, письмовими поясненнями від 07.05.2026, письмовими запереченнями, фотоматеріалами. 

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи захисника про те протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , та схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам події, оскільки водії транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно розпочали перестроювання на іншу смугу руху, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659918 від 07.05.2026,  ОСОБА_1 07.05.2026 о 18 год. 35 хв. рухалась по просп. А. Палладіна, 24, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколізазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, роз`яснено водію її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Із даним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, де засвідчила свій підпис без будь-яких зауважень. Тобто, ОСОБА_1 погодилася з фактом вчинення нею зазначеного правопорушення.
Окрім цього, матеріали справи містять схему місця ДТП, яка трапилася 07.05.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено, в тому числі щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх розташування, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації. 
Виходячи з установлених обставин події, яка мала місце 07.05.2026 року, та з урахуванням досліджених судом належних і допустимих доказів, підтверджується, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок дій водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу та не є предметом розгляду у даній справі.
З огляну на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гаращука С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига