Справа № 357/12035/26
Провадження № 3/375/880/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року          селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00917 від 1 липня 2026 року, 12 травня 2026 року заступником начальника Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_1 адвокату Ковальову В.М. фактично було відмовлено в наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки не надано відповіді на жодне запитання з адвокатського запиту, чим порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано 14 серпня 2026 року на розгляд судді Антипенку В.П.
Разом з тим, Указом Президента України від 21 серпня 2026 року № 782/2026 «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
На підставі розпорядження керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області № 01-09-2 від 1 вересня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 3 вересня 2026 року надійшла в провадження судді Банах -Кокус О.В.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 
10 вересня 2026 року до суду надіслано заяву від Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області про розгляд справи відносно посадової особи ОСОБА_1 без її участі, при постановленін рішенні покладаються на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, надані до справи докази суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених саттею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 12 травня 2026 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 3 вересня 2026 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.
Таким чином, враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  О.В. Банах-Кокус