справа № 388/1580/26
провадження № 3/388/530/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026	м. Долинська 	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року о 16.40 годині ОСОБА_1 курила «Вейп», електронну сигарету, біля будівлі Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Нова, 42, м.Долинська, а саме: біля входу, чим порушила п.7 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомила. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488952 від 23 червня 2026 року слідує, що цього ж дня о 16.40 годині ОСОБА_1 курила «Вейп», електронну сигарету, біля будівлі Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Нова, 42, м.Долинська, а саме: біля входу, чим порушила п.7 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на п.7 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року. 
Відповідно п.7 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 курила «Вейп», електронну сигарету біля будівлі Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Нова, 42, м.Долинська. Тобто, курила «Вейп», електронну сигарету не в самій будівлі, а біля неї. 
Таким чином, відсутні підтверджуючі дані того, що вказане місце за адресою: вул. Нова, 42, м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області визначене рішенням Долинської міської ради, як таким, що входить до переліку місць, де є заборона курінню. 
Відображення у протоколі кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його ознак. 
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення. 
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано не вірно, у протоколі фабула адміністративного правопорушення за об`єктом не відповідає диспозиції статті, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1  згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя       Д.М. Баранський