ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Максимюк А. Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Назарія Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данильчука Н. Б. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 15 липня 2026 року о 23 годині 46 хвилин в с. Репужинці по вул. Центральна 10, керував транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат - 1,51% проміле. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шабалдіна С. М. – адвокат
Провадження № 33/822/400/26     Головуючий у І інстанції: Сірик І. С.
Категорія ст. 130 КУпАП        Доповідач: Марчук В. Т.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, звертає увагу на недоведеність факту керування, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Крім того, на думку апелянта, огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями процедури. Так, поліцейські одразу запропонували пройти огляд, не вказавши та не зафіксувавши наявність у водія конкретних ознак сп`яніння. 
Також сторона захисту вказує на те, що в матеріалах справи відсутні завірені копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки — газоаналізатора «Alcotest Drager».
Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не висловив чіткої згоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. З огляду на це, поліцейський зобов`язаний був видати водієві направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відповідно, складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор мав право лише після того, як водій отримав би таке направлення та відмовився від проходження медичного огляду у відповідному закладі.
Апеляційний розгляд проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данильчука Н. Б., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720414 від 16 липня 2026 року (а. с. 1), роздруківку спеціального технічного засобу Alсotest 6820 №ARSM-0915 від 16.07.2026 року (а. с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2) та відеозаписи, що наявні в матеріалах справи (а. с. 12).
Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720414 від 16 липня 2026 року, ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 23 год. 46 хв. в с. Репужинці по вул. Центральна 10, керував транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820. Результат - 1.51% проміле. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), у  ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager, результат огляду на стан сп`яніння - 1,51‰. Свою згоду з результатами огляду  ОСОБА_1 підтвердив підписом у відповідному акті.
Аналогічні відомості щодо стану алкогольного сп`яніння містяться в роздруківці спеціального технічного засобу «Alсotest 6820» №ARSM-0915 від 16.07.2026 року (а. с. 3), а щодо наявності ознак сп`яніння — у направленні на огляд водія транспортного засобу (а. с. 5).
З відеозапису (а. с. 9), наявного в матеріалах справи вбачається, що  ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з керуванням в темну пору доби транспортним засобом в якого не працював задній правий габаритний ліхтар. В ході спілкування, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що  ОСОБА_1  погодився. На відеозаписі зафіксовано процес проходження  ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду та те, що  ОСОБА_1  згідний з результатами такого огляду.
У письмових поясненнях (а. с. 2) ОСОБА_1 вказує, що його зупинили у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, а також зазначає, що згоден з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом.
Таким чином, районним судом правильно встановлено, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем «Рено», який їде в темну пору доби з несправним заднім правим габаритним ліхтарем. Після зупинки, на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як о 00:03 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, а саме — керування транспортним засобом з несправним заднім правим габаритним ліхтарем. Крім того, протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Твердження захисника про те, що працівниками поліції не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а одразу запропоновано пройти огляд, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що в ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема о 00:07 год. повідомили про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи копій сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку на газоаналізатор «Alcotest Drager», з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським особі, яка підлягає огляду, виключно на її вимогу.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював сумнівів щодо справності приладу та не заявляв жодних вимог працівникам поліції щодо надання йому для ознайомлення відповідних сертифіката та свідоцтва. 
Оскільки законодавством не передбачено обов`язку поліцейського автоматично долучати копії цих документів до протоколу за відсутності відповідного клопотання водія, вказані твердження захисника є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не висловив чіткої згоди з результатами огляду на місці зупинки, а поліцейський був зобов`язаний видати йому направлення до закладу охорони здоров`я, повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, як о 00:10 год. ОСОБА_1 висловив свою згоду з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора, відмовився від проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров`я та повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, або в разі його відмови від такого огляду. 
За таких обставин, у поліцейського не було жодних правових підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, оскільки вони не містять суттєвих аргументів, які б спростовували факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Данильчука Н. Б. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данильчука Назарія Богдановича залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецького області від 13 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя    [підпис]      В.Т. Марчук