ПОСТАНОВА 
іменем України

31 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 398/2315/26
провадження № 22-ц/4809/1228/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи: 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від16 квітня 2026 року у складі судді Петренко С.Ю.,
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (далі по тексту – ТОВ «Новоселівка-Агро») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та визнання припиненим права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Новоселівка-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України).
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені позивачем до відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимоги про визнання недійсними правочинів та визнання припиненим права власності на земельні ділянки, які є різними, самостійними об`єктами речового права, не є взаємопов`язаними. 
Вказані вимоги виникли з різних правовідносин, мають різну підставу їх виникнення, різний предмет спору та доказування щодо кожного з відповідачів окремо.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 12.06.2009 №2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Відповідно до вимог ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. 2. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом позову у цій справі не є спільні права та обов`язки відповідачів з позивачем і виникли вони не з однієї підстави, тому, згідно зі ст.50 ЦПК України, за якою позов не може бути пред`явлений позивачем одночасно до вказаних відповідачів та розглянутий в одному провадженні за заявою позивача, дійсно має розглядатись в різних провадженнях. Під час розгляду справи встановленню підлягатимуть обставини щодо кожної вимоги та щодо кожної земельної ділянки окремо, що значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме вирішенню спору у розумні строки.
Об`єднання позовних вимог є безумовною підставою для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Суд зазначив, що у разі, якщо вимоги не є однорідними, не пов`язані однією підставою виникнення або спільними доказами, їх сумісний розгляд суперечить закону. Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 383/27/22
Крім того, Верховний суд у своїй постанові від 07 грудня 2022 року у справі №182/1919/22 підтвердив, що за відсутності ознак процесуальної співучасті (ст.50 ЦПК України) та у разі, якщо обставини щодо кожного правочину і відповідача треба досліджувати окремо, вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.
Апеляційний суд погоджується з тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог з різними предметами та їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи та є недоцільним. 
За таких обставин, місцевий суд діяв відповідно до вимог процесуального закону та обґрунтовано повернув позовну заяву.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від16 квітня 2026 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді  О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко