Справа № 541/3042/26
Номер провадження3/541/684/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Агромолтранс», - 

ВСТАНОВИВ:

23 липня.2026 року на адресу суду надійшов протокол № 6700/12/16-31-04-06-06 від 16 липня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6700/12/16-31-04-06-06 від 16 липня 2026 року, 03 липня 2026 року о 18 год. 00 хв. при проведенні органами ГУ ДПС у Полтавській області камеральної перевірки ТОВ «Агромолтранс», код ЄРДПОУ 40319447, було виявлено що посадова особа ОСОБА_2 – керівник ТОВ «Агромолтранс», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за I квартал 2026 року, при граничному терміні сплати 29.04.2026, платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2026, чим порушено пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу у зв`язку з непідсудністю даної справи Миргородському міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно з п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.
Листом від 16.03.2021 № 176/0/158-21 Верховний Суд роз`яснив, що юрисдикція місцевих районних судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані. Суди повинні продовжувати здійснювати правосуддя в межах існуючої територіальної юрисдикції до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.
Суд звертає увагу, що с. Переводчикове Миргородського району Полтавської області до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, відносилося до адміністративних меж Шишацького району Полтавської області, що належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 6700/12/16-31-04-06-06 від 16 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для подальшого його направлення за підсудністю до відповідного суду для повного та всебічного розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 6700/12/16-31-04-06-06 від 16 липня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для подальшого направлення до суду, уповноваженого на його розгляд, виходячи з правил територіальної підсудності відповідно до вимог законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду       О.  М.  Дністрян