КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/15089/26
номер провадження: 33/824/3845/2026
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюподаною ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 рокувизнано  ОСОБА_1  винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів - 44 951 грн 39 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської митниці Державної митної служби України витрати у справі про порушення митних правил (видатки на зберігання транспортного засобу) у розмірі 70 281 грн 00 коп.
Тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил №0015/UA100000/2026 від 05 січня 2026 року транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, - повернуто законному власнику.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21 червня 2026 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслав через електронний кабінет до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП як захисник у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 , який зазначає себе представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
До апеляційної скарги долучено довіреність від 22 січня 2026 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кучерук В.В. та зареєстровану в реєстрі за №121, за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником з усіма належними для того повноваженнями, зокрема в усіх судових установах України (а.с.24-25, т.2).
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги може вибирати захисником своїх прав в суді або адвоката, або особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, чи фахівцем у галузі права з посиланням на закон, у відповідності до якого він може надавати правову допомогу (ст.271 КУпАП), що унеможливлює встановлення його повноважень на захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді шляхом подачі в її інтересах апеляційної скарги.
Не містить таких даних і Єдиний реєстр адвокатів України.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуподану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов