П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/367/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
14 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними дій та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 29.12.2025 №ВХ023-25.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчуком Сергієм Віталійовичем та старшим державним інспектором Швець Тетяною Вікторівною проведено перевірку характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях “Poigraika” по вул.Панаса Мирного, 14/3-в у м. Хмельницький згідно направлення а проведення перевірки.
За результатами проведеної перевірки працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та винесено постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 № ВХ023-25 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень.
Не погоджуючись з такою постановою позивачка звернулась до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ. Відповідно до статті 3 Закону №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону №2735 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам та відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №103 визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, та який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі продукції, щодо якої ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою.
Відповідно до ст. 8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до них, у тому числі технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1. суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2. суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання продукції, який не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника продукції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735 до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції, відбір зразків та забезпечення проведення їх експертизи (випробування).
Частиною 3 статті 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки проводяться у розповсюджувачів продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників продукції. Відповідно до ч. 4, 5 статті 23 Закону №2735 предметом перевірок є характеристики продукції певного виду, категорії або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, які видаються і оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, накази (рішення) та направлення видаються невідкладно. Перевірки можуть проводитись у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання та інших місцях зберігання продукції, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, або за місцем проведення ярмарку, виставки чи демонстрації продукції. Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача чотирьох робочих днів, у виробника - п`яти робочих днів (ч. 10 ст. 23 Закону №2735).
Судом встановлено, що з 16 по 19 грудня 2025 старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчуком С.В. та старшим державним інспектором Швець Т.В. на підставі направлення на проведення перевірки №ХМ012/25 від 16.12.2025 проводилась планова перевірка характеристик продукції у торговельних та складських приміщеннях "Poigraika", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 . Термін проведення перевірки визначено з 16.12.2025 по 19.12.2025.
16 та 17 грудня 2025 прийняті та вручені ФОП ОСОБА_1 письмові вимоги про надання протягом строку проведення перевірки, до 10:00 год. 19.12.2025 документів, що дають можливість відстежити походження продукції, яка є предметом перевірки, або є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно - супровідна документація, договори). Суб`єкта господарювання зобов`язано надати органу ринкового нагляду належним чином завірені копії документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, відстежити походження продукції, що є предметом перевірки, та її подальший обіг в обсязі, необхідному для встановлення ланцюга постачання.
Позивачем з супровідним листом від 19.12.2025 надані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договори прокату, квитанції, скриншоти офіційного веб-сайту прокату. Також 19.12.2025 ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, у яких вказала про те, що вона здійснює діяльність з прокату побутових виробів та предметів особистого користування, не здійснює виробництво, імпорт, продаж чи розповсюдження автокрісел, що стали предметом перевірки. Автокрісла перебували у її власності та надавались у тимчасове користування на умовах оренди (прокату) без переходу права власності.
За результатами розгляду наданих документів встановлено, що надані фото - копії документів, а саме: договір прокату б/н від 17.04.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT та фіскальний чек на суму 800,0 грн., договір прокату від 07.08.2025 на автокрісло COLETTO VENTO I30FIX та фіскальний чек від 07.08.2025, договір прокату від 09.07.2024 на автокрісло EVENFLO GOLD REVOLVE 360 та фіскальний чек від 09.07.2024, договір прокату від 24.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT та фіскальний чек від 24.06.2025, договір прокату від 09.06.2025 на автокрісло GRACO та фіскальний чек від 09.06.2025, договір прокату від 22.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYEIT та фіскальний чек від 22.06.2025, договір прокату від 20.06.2025 на автокрісло EVENFLO EVERYFIT ALLAONE та фіскальний чек від 20.06.2025 не дають можливості ідентифікувати продукцію, що є предметом перевірки, оскільки в зазначених договорах прокату не зазначені моделі та повна назва автокрісел, які представлені в торгових приміщеннях «Poigraika» по вул. Панаса Мирного, 14/3-в, м. Хмельницький. ФОП ОСОБА_1 не забезпечено надання у доступній наочній формі необхідної інформації про те, що представлена продукція є такою, що була у використанні. Оскільки суб`єктом господарювання не надано документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка здійснила поставку цієї продукції, відповідно до ч. 7 статті 8 Закону України «Про Державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» вона вважається особою, що ввела продукцію в обіг.
За результатами перевірки встановлене порушення щодо товару автокрісло «EVENFLO» EVERYFIT ALL4ONE модель CS300212441, яке знаходилось у приміщенні у стані нового, було розміщене на полицях із цінниками, що підтверджено відеозаписом, який здійснювався під час перевірки. Продукція супроводжувалась договорами прокату та фіскальними квитанціями, водночас не були надані документи, які б дозволяли встановити виробника або офіційного постачальника цієї продукції. Договори прокату не містили повної інформації про моделі продукції та не відповідали формі, встановленій Порядком №521, товарно-супровідні документи, які передбачають передачу права власності, також були відсутні. Сертифікати відповідності №UA.005.003630-25, №UA.005.003884-25, №UA.005.003666-25, №UA.005.003028-25, видані ТОВ «Рівнестандарт», не містили необхідної інформації щодо окремого затвердження та протоколів випробувань, не дозволяли ідентифікувати конкретні моделі автокрісел. Сертифікати, видані ТОВ «Науково-дослідна компанія «САН-СТАНДАРТ», не були взяті до уваги, оскільки на офіційному вебсайті Міністерства відсутня інформація про дану особу як уповноважений орган сертифікації. Товар був виявлений без сертифіката відповідності за формою та змістом згідно з додатком 9 до Порядку №521, виданим на підставі сертифіката за формою наведеною в додатку 6 до Порядку №521, або сертифіката відповідності, виданого органом із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та/або обладнання.
Отже, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надала документи, що підтверджують походження продукції, товарно - супровідні документи чи договори купівлі - продажу. З урахуванням цього перевіряючими складений Акт перевірки характеристик продукції від 19.12.2025 №010/42-25 та Протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №020/42-25 від 19.12.2025.
Листом Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті позивачку повідомлено, що розгляд справи (щодо матеріалів перевірки) буде проводитись 29.12.2025 у приміщенні Відділу.
29.12.2025 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №ВХ023-25 на суму 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34000 гривень) за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), а саме автокрісла "EVENFLO" EVERYFIT-ALL4ONE модель CS300212441.
Надалі представниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2025 №084/42-25/ТЗ.
З наявних у справі доказів встановлено, що перевірка характеристик продукції у приміщенні, де позивачка здійснює господарську діяльність, проведена представниками відповідача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду, наказу про перевірку та відповідного направлення, тобто у межах повноважень, наданих Державній службі України з безпеки на транспорті.
Порушень процедури призначення та проведення перевірки судом не встановлено, докази протилежного у справі відсутні.
Відповідно до статті 1 Закону України №2735-VІ невідповідність продукції визначається як недотримання встановлених вимог. У даному випадку встановленими вимогами є Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений Наказом №521, застосування якого передбачене постановою Кабінету Міністрів України №1069. Для підтвердження відповідності автокрісел як обладнання до колісних транспортних засобів необхідний належним чином оформлений сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом за формою, визначеною Порядком №521.
Водночас, суб`єкт господарювання не надала необхідної та визначеної законом документації, яка б дозволила відстежити походження продукції та її подальший обіг. Як зазначалось вище, надані до перевірки договори прокату, фіскальні чеки, сертифікати не містять конкретних моделей автокрісел і не дозволяють належним чином ідентифікувати походження продукції. Перевіркою встановлено, що продукція фактично перебувала в обігу і була доступна для споживачів, що робить надання відповідних документів обов`язковим, та покладаючи на позивача обов`язки особи, яка ввела продукцію в обіг.
Судом встановлено, що правомірність дій посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, вчинених в межах перевірки, а також її висновків, які лягли в основу оскарженої постанови, не спростовуються наданими доказами.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Сторчак В. Ю.
Судді | | | Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.