Справа № 214/7312/26
1-кп/214/1006/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041750000568 від 11.06.2026 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2026 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №4 КРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що в ході моніторингу телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ним встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було порушено ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу, щодо заборони керування транспортним засобом терміном на 5 років.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП та маючи накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ігноруючи заборону керування транспортними засобами, упродовж 2021-2025 років продовжував протиправно керувати транспортним засобом марки «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебував в його користуванні, при цьому систематично вчиняючи порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
25.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. 
Крім того, статтею 15 Закону України «Про державний рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2021 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/6283/21, яка набрала законної сили 14.12.2021, визнано винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.
28 лютого 2025 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/170/25, яка набрала законної сили 11.03.2025, визнано винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та накладено адміністративне стягнення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП та маючи накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по справі №212/1822/25, яка набрала законної сили 17.03.2025, визнано винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, діючи умисно, в супереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», достовірно знаючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності та наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч рішенню суду, ігноруючи заборону керування транспортними засобами, упродовж 2021-2025 років продовжував протиправно керувати транспортним засобом марки «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебував в його користуванні, при цьому систематично вчиняючи порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:
02.06.2026 о 23 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по пров. Бульварний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де поруч із будинком №4 був зупинений працівниками полку ПП м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області за порушення правил дорожнього руху України, де останньому було додатково доведено про наявність вище вказаних постанов суду, що набрали законної сили, якими його позбавлено права керування транспортними засобами та відносно останнього складено постанову про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕНА №7303622 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 №682447 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння).
Отже, не зважаючи на вказані факти та обставини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжував умисно не виконувати постанови суду, що набрали законної сили, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
26.06.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом та мірою покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
При призначені покарання визначеного угодою від 26.06.2026 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку; раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; звертався з 2011 по 2013 рік до лікаря-нарколога з приводу: вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26 червня 2026, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041750000568 від 11 червня 2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ: DVD-R диск з копією відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських, зберігається в матеріалах кримінального провадження №12026041750000568.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1