ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 липня 2026 року справа №200/1523/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Пивовар І.В., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 200/1523/25 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) розглянувши заяву позивача (стягувача) – ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В: 

Позивач, ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром; - зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 01 вересня 2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром та провести виплату (доплату) різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром.
08 квітня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/1523/25, яким позов задовольнив, а саме:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/1284/24, виходячи з її основного розміру – 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в обмеженні максимального розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/1284/24
- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01 вересня 2024 року, виходячи з її основного розміру – 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду від 08 квітня 2025 року набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року.
17 липня 2025 року позивачеві як стягувачу видані виконавчі листи.
Позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 200/1523/25 заяву позивача (стягувача) – ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду – задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/1523/25 в частині “зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату, пенсії за вислугу років, перерахованої з 01 вересня 2024 року, виходячи з її основного розміру – 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум” шляхом “стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за вислугу років за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року включно в сумі 47 935 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 34 копійки”. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС установлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Позивач (стягувач) зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області виконало рішення суду від 08 квітня 2025 року в частині здійснення перерахунку пенсії.
Однак зазначає, що сума доплати за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року, яка становить 47 935,34 грн, йому не виплачена, тобто в цій частині рішення суду залишається не виконаним.
Як свідчать дані електронного кабінету позивача як користувача вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформовані станом на 13 травня 2026 року, (розділ “Мої судові рішення”), рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/1523/25 відпрацьовано в ППВП/ДКГ, дані аналітики нарахування та фактичної виплати пенсії за рішенням суду містить наступні показники: за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року “відкладена/ретроспективна Державний бюджет України” заборгованість по пенсії у сумі 47 935,34 грн.
Факт виконання відповідачем (боржником) рішення суду від 08 квітня 2025 року в частині здійснення перерахунку пенсії позивач (стягувач) визнає.
Позивач (стягувач) погоджується з нарахованою пенсійним органом сумою доплати, яка становить 47 935,34 грн за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року.
Докази повної або часткової виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку на виконання рішення суду у справі № 200/1523/25, суду не надані.
Таким чином, рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/1523/25, яке набрало законної сили 10 липня 2025 року, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, не виконано боржником – суб`єктом владних повноважень в повному обсязі протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, що в силу положень абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Звертаючись до суду з цією заявою, позивач (стягувач) просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 200/1523/25 на “стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області доплату до пенсії, за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року, у загальній сумі 47935,34 грн”.
Беручи до уваги, ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії, наявні підстави для висновку про те, що в цій частині рішення суду від 08 квітня 2025 року відповідачем (боржником) виконано.
Разом з цим наявні, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 08 квітня 2025 року в частині “зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, перерахованої з 01 вересня 2024 року, виходячи з її основного розміру – 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум” шляхом “стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за вислугу років за період з 01 вересня 2024 року по 31 липня 2025 року включно в сумі 47 935,34 грн”. 
Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
При цьому суд наголошує, що за наявності умов, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС, суд немає підстав для відмови у зміні способу і порядку виконання такого судового рішення.
Отже, на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за належне змінити спосіб захисту прав позивача із зобов`язання на стягнення.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 200/1523/25 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 200/1523/25 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 23 липня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Пивовар