Справа 521/10755/26
Номер провадження 3/521/3505/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вп №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ВБА №180416 від 20.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З зазначеного протоколу вбачається, що 12.06.2026 року о 17:40 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурними словами відносно неї, а також кидав яйцями в скутер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив діюче законодавство України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнв, зазначив, що з сім`єю ОСОБА_4 знаходяться в неприязних стосунках. Відносно пояснень свідка ОСОБА_5 пояснив, що останній має підстави для негативного ставлення, оскільки ОСОБА_1 є головою будинку та саме з питань благоустрою території та утримання її в належному стані виникаютьз ним конфлікти. На підтвердження надав копії колективних скарг мешканців будинку.
Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Стаття 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: заява та пояснення ОСОБА_3 від 12.06.2026 року; фотокопії транспортного засобу ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_6 від 20.06.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2026 року.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 , суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому суд виходить з того, що оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б спростовували чи підтверджували ці покази. 
Так з фотографії не свідчать про безумовну вину ОСОБА_1 . Крім того, суд вважає сумнівними пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 з урахуванням конфлікту між ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не встановлено доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 38, 173, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 283-284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя О.А. Тихонова