| 1 | Справа № 335/6293/26  2/335/3377/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року        м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника – ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 07.09.2004 Водянською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 22.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2004 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін неповнолітніх та малолітніх дітей немає. 
Наразі шлюбні відносини у сторін припинені, вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом, а відтак позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.
Ухвалою судді від 12.06.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.07.2026, яке було відкладено на 31.07.2026, у зв`язку із першою неявкою відповідачки у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 , у судове засідання, призначене на 31.07.2026 не з`явилися. Відповідно до заяв представника ОСОБА_2 від 02.07.2026 та від 13.07.2026, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.
Відповідачка  ОСОБА_3  у судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відзив на позов не подала, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи, що від відповідачки відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2004, актовий запис № 22, у Водянській сільській раді Кам`янсько-Дніпровського району, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 07.09.2004.
Від шлюбу у сторін неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. 
Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідачки на позов, або клопотання про надання строку на примирення подружжя, приймаючи до уваги, що шлюб – це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні.
Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 223, 247, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, – 
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника – ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 ), зареєстрований 07.09.2004 Водянською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 22 – розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя        К. В. Гашук