СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/196/21 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників учасників справи:
від боржника – не з`явився,
арбітражний керуючий – не з`явився,
від ініціюючого кредитора – ФОП Вєтух Валентини Петрівни – не з`явився,
від кредитора – ТОВ «НВО «СЗХНО» - Цукер І.Б.,
від кредитора – ГУ ДПС у Луганській області – не з`явився,
від кредитора – ГУ ПФ України в Луганській області – не з`явився,
від кредитора – ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» – не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вх.№1265Л від 08.06.2026), апеляційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№1281Л від 09.06.2026) та апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1297Л від 11.06.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21 (м. Харків, суддя Фонова О.С., повна ухвала складена 01.06.2026)
за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Вєтух Валентини Петрівни, м. Брянка, Луганська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 задоволено клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 в частині пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 .
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вєтух Валентини Петрівни на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 3581,38 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 69790,91 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 129847,83 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог, у загальній сумі 255195,99 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог, у загальній сумі 734,64 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Задоволено клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».
Закрито провадження у справі №913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.04.2021 у справі № 913/196/21. 
Постановлено державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 до розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 скасувати частково. Пункт 1 ухвали Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 скасувати, прийняти у цієї частині нове судове рішення про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 в частині пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026. Пункт 5 ухвали Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 скасувати, прийняти у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог, у загальній сумі 138975,54 грн, про що видати відповідний наказ.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вказує про те, що:
- місцевим господарським судом не була надана правова оцінка аргументам Кредитора проти задоволення клопотання, не визначено, чому саме аргументи Кредитора не прийняті до уваги;
- місцевий господарський суд не послався на жодну норму матеріального права, яка б прямо визначала обов`язок кредиторів по справі про банкрутство сплачувати за власний рахунок основну винагороду арбітражного керуючого;
- поза увагою місцевого господарського суду залишилася обставина того, що справа, яка розглядається, була ініційована у 2021 році (до повномасштабної агресії рф) за наявності у власності Боржника нерухомого майна, розташованого у м.Сєвєродонецьку, транспортних засобів, інших активів;
- місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі зауважив, що саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків. Але такого дослідження стосовно періоду з 01.08.2022 по 31.03.2024 місцевий господарський суд фактично не здійснив, обмежившись констатацією того факту, що збори комітету кредиторів скликалися арбітражною керуючою 8 разів, та на ці збори жодний з кредиторів не з`явився;
- кредитор переконаний, що за період з 01.08.2022 по 31.03.2024 на вчинення арбітражною керуючою дій (направлення кредиторам 8 повідомлень про скликання комітету кредиторів, на які ніхто з кредиторів не з`явився, тощо) не було потрібно стільки часу, який відповідав би оплаті в розмірі 3 мінімальних заробітних плат щомісячно. В апеляційній скарзі наводить розрахунок, який на переконання апелянта відповідає принципу пропорційності та добросовісності.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи №913/196/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/196/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.06.2026 матеріали справи №913/196/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№6882).
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №913/196/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І, суддя Россолов В.В.
Головне управління ДПС у Луганській області також з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21 до розгляду цієї апеляційної скарги по суті. Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «СЗХНО» арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 року №02 03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 роки у розмірі 449 856,75 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 75 копійок). Прийняти нове рішення у справі №913/196/21, яким відмовити у задоволені клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «СЗХНО» арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 року №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 роки у розмірі 449 856,75 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 75 копійок).
В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Луганській області вказує про те, що:
- КУзПБ не передбачена виплата основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатору за рахунок кредиторів. Не зважаючи на зазначене суд першої інстанції у супереч нормам КУзПБ у яких чітко визначено виключний перелік джерел сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, ухвалює рішення щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на підставі лише наявної судової практики Верховного Суду.
Апелянт також зазначає, що згідно з інформацією ліквідатора, наведеної у клопотанні про закриття провадження по справі у банкрута наявні активи (транспортні засоби, товарно матеріальні цінності). Зазначене майно в теперішній час знаходиться на окупованій території, але після того як з`явитися можливість доступу до цих активів, буде можливо після їх продажу направити отримані кошти на оплату послуг арбітражного керуючого.
Скаржник вказує на те, що у разі закриття провадження по справі №913/196/21 в подальшому ТОВ «СЗХНО» буде мати статус діючого суб`єкта господарювання, відповідно покриття таких витрат на оплату основної грошової винагороди та відшкодувати витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «СЗХНО» у розмірі 459 150,75 грн. можливо здійснити за рахунок боржника. Аналогічна правова позиція визначена у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 26.01.2026 у справі №927/149/22 де зазначено, що у разі продовження здійснення боржником - юридичною особою господарської діяльності після закриття провадження у справі про банкрутство унеможливлює покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого. Тож єдиним можливим способом покриття таких витрат, на переконання суду, є їх стягнення із самого боржника.
Враховуючи вищевказане, Головне управління ДПС у Луганській області вважає що оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «СЗХНО» необхідно здійснювати за рахунок коштів отриманих від продажу активів боржника.
- звіти арбітражного керуючого Бугулян О.А. за період з 24.12.2021 по 31.06.2023 у Головного управління ДПС у Луганській області відсутні. Надані арбітражним керуючим звіти про виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з липня 2023 по 31.03.2024 роки свідчать про те, що в цей період арбітражним керуючим Бугулян О.А. повноваження ліквідатора ТОВ «СЗХНО» фактично не виконувались, не вживалось жодних заходів направлених на проведення ліквідаційної процедури передбачених ч.2 ст. 12 та ст.61 КУзПБ. Звіти арбітражним керуючим про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з липня 2023 по 31.03.2024 роки не затверджувались комітетом кредиторів, чим було порушено вимоги ч.6 ст.30 КУзПБ.
Також підтвердженням того, що арбітражним керуючим не виконувалось жодних повноважень та обов`язки у період 2022 - 2024 років на переконання апелянта є те, що всі звіти не містять конкретних заходів щодо проведення ліквідаційної процедури та майже однакові за змістом. Тільки у 2025 році арбітражний керуючий почала належним чином, фактично виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «СЗХНО», які були направлені на виконання головної мети ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вищевказане Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що суд першої інстанції не повинен був затверджувати клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 року №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 роки у розмірі 449 856,75 грн., а запропонувати арбітражній керуючій Бугулян О.А. надати суду новий звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СХЗНО» з урахуванням виконання фактичних дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури та доказами того, що чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота та її обсяг.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 для розгляду справи №913/196/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.06.2026 матеріали справи №913/196/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№6882).
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №913/196/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І, суддя Россолов В.В.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання». Справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вказує про те, що:
- на зборах комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» від 18.06.2025 (протокол № 9) було прийнято рішення реалізувати дебіторську заборгованість ТОВ «СЗХНО» з початковою ціною – 6 342 196,96 грн (шість мільйонів триста сорок дві тисячі сто дев`яносто шість гривень 96 копійок). Станом на дату подання клопотання про закриття провадження по справі було проведено 9 аукціонів. За цей час жодний з аукціонів не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників. Протоколи про проведення торгів долучені ліквідатором Бугулян О.А. до заяви про закриття провадження у справі, подано ліквідатором 16.03.2026. На думку Головного управління, зазначена обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки норми Кодексу України з процедури банкрутства, передбачені статтями 68-89, не визначають обмежену кількість спроб реалізувати майно боржника з аукціону.
Залишається потенційна можливість реалізації дебіторської заборгованості ТОВ «СЗХНО» та розшуку транспортних засобів, які перебувають у власності боржника для подальшої їх реалізації;
- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваною ухвали посилається на твердження ліквідатора, яка зазначила, що 16.03.2026 на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО», оформленого протоколом від 13.03.2026 № 18, до Господарського суду Луганської області було направлено клопотання № 02-03/53 про закриття провадження у справі № 913/196/21. Скаржник звертає увагу суду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на вказаних зборах комітету кредиторів голосувало проти направлення клопотання про закриття провадження у справі;
- задоволення вимог кредиторів не відбулося, що свідчить про недосягнення мети проваджень про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання». "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ регулюють питання лише відкриття провадження у справі про банкрутство під час дії воєнного стану і жодним чином не обумовлює підстав для закриття вже відкритих проваджень.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2026 для розгляду справи №913/196/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.06.2026 матеріали справи №913/196/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№6882).
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №913/196/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І, суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вх.№1265Л від 08.06.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2026 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№1281Л від 09.06.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21.Об`єднано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№1281Л) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вх.№1265Л) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2026 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1297Л від 11.06.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21. Об`єднано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1297Л), Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№1281Л) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вх.№1265Л) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2026 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Луганській області від 09.06.2026 (вх.№7354 від 02.07.2026), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області від 09.06.2026 у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражна керуюча вказує про те, що:
- відшкодування арбітражній керуючій Бугулян О.А. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника або за рахунок господарської діяльності Боржника не можливо. Оскільки все майно ТОВ «СЗХНО» залишилось на окупованій території;
- обставини справи № 927/149/22 щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів не є тотожними обставинам справи № 913/196/21, з наступних підстав. Провадження у справі № 927/149/22 було закрите ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку із задоволенням всіх вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів. У Боржника залишилась заборгованість лише перед арбітражним керуючим. А у справі №913/196/21 закрито на підставі п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ та грошові вимоги кредиторів не задоволені. Крім того, місцезнаходження боржника у справі № 927/149/22 розташоване у Чернігівській області і все майно боржника знаходиться на підконтрольній Україні території, тому грошові вимоги арбітражного керуючого у справі № 924/149/22 можуть бути погашені за рахунок господарської діяльності Боржника або коштів отриманих від реалізації його майна. У справі № 913/196/21 все майно з 24 лютого 2022 року залишилось на окупованій території.
Отже, у справі про банкрутства ТОВ «СЗХНО» не можна застосувати висновки зроблені Касаційним господарським судом у постанові від 26.01.2026 справі № 927/149/22 щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок боржника;
- крім того, арбітражна керуюча зауважує, що грошові вимоги ліквідатора ТОВ «СЗХНО» виникли на підставі дій кредиторів, а саме подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЕРОДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО НЕСТАНДАРТИЗОВАНОГО ОБЛАДНАННЯ» та відкриття такого провадження. Тому, Кредитори при поданні заяви про грошові вимоги до боржника мають усвідомлювати не тільки свої права, але і обов`язки які вони отримують у разі вступу у справу про банкрутство у якості кредитора;
- ліквідатором банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів здійснено весь комплекс заходів передбачений у ч.1 ст.61 КУзПБ. Це підтверджується звітами арбітражної керуючої про виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за весь період ліквідаційної процедури ТОВ «СЗХНО», які були надіслані кредиторам та до Господарського суду Луганської області.
Звіт арбітражної керуючої за період з 24.12.2021 по 31.01.2022 був відправлений 31.01.2022 через УКРПОШТУ на юридичну адресу Кредитора: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72. Звіти за період з 01.02.2022 по 31.06.2023 були відправлені на електронну пошту Кредитора – lg.official@tax.gov.ua. Відповідно до інформаційних відомостей пошти звіти були доставлені на електронну пошту ГУ ДПС у Луганській області, оскільки не надійшло повідомлення, що поштова скринька не працює. Ліквідатор разом із клопотаннями від 29.06.2023 № 02-03/264 та від 10.11.2023 № 02-03/289 надіслала до Господарського суду Луганської області докази про надсилання звітів на електронні адреси членів комітету кредиторів за період з 24.12.2021 по 31.06.2023 До того ж, протягом 2022-2024 роках ліквідаторам на виконання статті 12 КУзПБ регулярно скликалися збори комітету кредиторів, на які Кредитори не з`являлись, в тому числі представники ГУ ДПС у Луганській області, про що були складені протоколи № 3 від 28.02.2022, № 4 від 28.06.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 13.11.2023, №7 від 28.03.2024, № 8 від 15.05.2024;
- у зв`язку з неможливістю реалізації майна через аукціон, арбітражна керуюча провела величезну роботу з пошуку механізмів фактичного відшкодування коштів від втраченого майна. Для реального отримання коштів не достатньо лише звернутися до суду з вимогою про відшкодуванням шкоди від втрати майна, заподіяною вторгненням рф та отримати наказ про стягнення коштів, який не може бути виконаний. Потрібно було знайти дієві механізми отримання коштів за майно, яке залишилось на непідконтрольній Україні території;
- станом на 08.10.2024 Кредитори розуміли, що все майно Боржника знаходиться на окупованій території та що його реалізація або отримання відшкодування збитків від російської агресії без оцінки не уявляється можливою, проте вони були проти закриття провадження у справі та прийняли рішення про продовження процедури ліквідації ТОВ «СЗХНО».
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну ТОВ «НВО «СЗХНО» від 08.06.2026 (вх.№7342 від 02.07.2026), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СЗХНО» від 08.06.2026 у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражна керуюча вказує про те, що:
- ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Луганської області затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 № 02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі № 913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ 04643841) за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449 856,75 грн (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 75 копійок).
Проте, жоден з кредиторів не оскаржив ухвалу суду у встановленому законом порядку.
- подаючи апеляційну скаргу в червні 2026 року, Скаржник, здійснив перерахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.08.2022 по 31.03.2024 в розмірі 1,4 мінімальної заробітної плати в місяць замість 3 мінімальних заробітних плат в місяць, обґрунтовуючи це тим, що на вчинення арбітражною керуючою дій (направлення 8 повідомлень про скликання комітету кредиторів, на які ніхто з кредиторів не з`явився тощо) не було потрібно багато часу. Тобто, кредитор перерахував на свій розсуд розмір оплати послуг ліквідатора, який був затверджений Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.10.2024 та не оскаржувався жодним з кредиторів, в тому числі і Скаржником.
Таке твердження ТОВ «НВО СЗХНО» лише підтверджує той факт, що Кредитор не приймав участі у зборах комітету кредиторів і, навіть, не мав бажання ознайомитися зі звітами арбітражної керуючої Бугулян О.А. про виконанняповноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО», які були надіслані на електронну пошту ТОВ «НВО СЗХНО». Докази надсилання звітів є у матеріалах справи;
- відповідно до абзацу другого частини 5 статті 30 КУЗПБ, господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Проте, ТОВ «НВО СЗХНО» не зверталося до Господарського суду Луганською області із заявою про зменшення розміру основної грошової винагороди. У зв`язку з чим, твердження Скаржника по необхідність перерахунку основної грошової винагороди арбітражної керуючої Бугулян О.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» після закриття провадження у справі є недоречним та необґрунтованим.
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Луганській області від 11.06.2026 (вх.№7360 від 02.07.2026), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області від 11.06.2026 у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражна керуюча вважає, що нею були здійснені всі дії для пошуку транспортних засобів, які належать ТОВ «СЗХНО» та реалізації права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «СЗХНО». Оскільки, все майно Боржника знаходиться на тимчасово окупованій території України, то оплатити основну грошову винагороду арбітражної керуючої за рахунок господарської діяльності боржника або коштів одержаних від реалізації його майна не уявляється можливим. У зв`язку з чим, арбітражною керуючою винесено питання щодо створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди ліквідатору ТОВ «СЗХНО» до порядку денного зборів комітету кредиторів проведених шляхом опитування у період з 30.04.2024 по 15.05.2024 та проведених шляхом відеоконференції 20.03.2026. На обох зборах комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» члени комітету кредиторів проголосували проти створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатору ТОВ «СЗХНО», про що зазначено у протоколах зборів комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» № 8 та № 19.
Отже, у зв`язку з тим що, ліквідатором ТОВ «СЗХНО» були здійснені всі можливі дії для пошуку та реалізації майна ТОВ «СЗХНО», які нажаль, не привели до погашення вимог кредиторів, та комітету кредиторів не визначив джерело оплати послуг арбітражної керуючої, арбітражна керуюча не вбачає підстав для продовження провадження у справі № 913/196/21. Тому, арбітражна керуюча вважає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 була постановлена з дотриманням вимог законодавства України та чинної судової практики, а тому складена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№7722 від 15.07.2026), в якому заявник просить Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задовольнити частково: в оскаржуваній частині (щодо пункту 1 Ухвали) прийняти нове судове рішення про часткове задоволення Клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 в сумі 250045,96 грн. У зв`язку з чим просить здійснити перерахунок суми стягнутого з кожного з кредиторів виходячи з загальної суми основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 250045,96 грн.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вказує про те, що вважає доводи та висновки Головного управління ДПС у Луганській області, викладені у апеляційній скарзі, частково обґрунтованими та частково слушними. У цьому аспекті ТОВ «НВО «СЗХНО» водночас не може повністю погодитися з висновком Головного управління ДПС у Луганській області про повну безпідставність нарахування основної винагороди арбітражного керуючого за вказаний період, адже певні дії, передбачені нормами ст. 61 КУзПБ (але не в повному обсязі) ліквідатором проводилися. Правовим наслідком вказаного є не відмова у нарахуванні та виплаті основної винагороди арбітражного керуючого, як вважає Головне управління ДПС у Луганській області, а нарахування у зменшеному обсязі – пропорційно фактично здійсненим діям. На переконання ТОВ «НВО «СЗХНО», реальному обсягу роботи ліквідатора, принципу пропорційності та добросовісності відповідає наступний розмір основної винагороди арбітражного керуючого, що підлягає сплаті кредиторами: за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 - 3 мінімальні заробітні плати в місяць, що складає 44031,96 грн. За період з 01.08.2022 по 31.03.2024р – 1,4 мінімальні заробітні плати в місяць, що складає 188720,00 грн. За період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 17294,00 грн.; Загалом - 250045,96 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області (вх.№7722 від 15.07.2026) (вх.№7723 від 15.07.2026), що є ідентичні за змістом, в якому заявник просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задовольнити частково: в оскаржуваній частині (щодо пункту 1 Ухвали) прийняти нове судове рішення про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 в сумі 250045,96 грн. У зв`язку з чим просить здійснити перерахунок суми стягнутого з кожного з кредиторів виходячи з загальної суми основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 250045,96 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФУ у Луганській області (вх.№7773 від 16.07.2026), в якому заявник просить апеляційну скаргу Головного управління ПФУ у Луганській області задовольнити частково: в частині рішення про закриття провадження у справі у задоволенні апеляційної скарги відмовити; в частині рішення про нарахування та стягнення основної винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог прийняти нове судове рішення про часткове задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 в сумі 250045,96 грн. У зв`язку з чим просить здійснити перерахунок суми стягнутого з кожного з кредиторів виходячи з загальної суми основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 250045,96 грн.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вказує про те, що:
- ТОВ «НВО «СЗХНО» звертає увагу апеляційного суду на ілюзорність враження про наявність вказаних активів та про їх спроможність слугувати джерелом погашення вимог кредиторів, адже, як слушно зазначило само Головне управління ПФУ у Луганській області, транспортні засоби перебувають у розшуку, тобто Боржник не володіє вказаними транспортними засобами, а дебіторська заборгованість хоча і існує, однак не знайшла свого покупця впродовж 9 спроб її продажу. Це свідчить, насамперед, про невідповідність вказаних транспортних засобів та дебіторської заборгованості визначенню активу, адже станом на зараз корисність вказаних обє`ктів власності дорівнює нулю. Таким чином, станом на зараз немає навіть потенційної можливості погашення вимог кредиторів за рахунок активів Боржника;
- ТОВ «НВО «СЗХНО» не погоджується з висновком Головного управління ПФУ у Луганській області про те, що норми пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, не визначають підстав для закриття провадження у справі про банкрутство. Так, задля надання оцінці вказаним міркуванням Головного управління ПФУ у Луганській області слід звернутися до правової позиції Верховного Суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25;
- обставину перебування єдиного майнового комплексу Боржника на тимчасово окупованій території (м.Сєвєродонецьк Луганської області), встановлену місцевим господарським судом в Ухвалі, Головне управління ПФУ у Луганській області не заперечує. Таке перебування єдиного майнового комплексу Боржника на тимчасово окупованій території є підставою для застосування до спірних правовідносин норм 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, та з врахуванням вказаної правової позиції ВС може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений КУзПБ інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повноважень представника (вх.№7895 від 20.07.2026).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (вх.№7906 від 20.07.2026).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - Григорського С.М. (вх.№7906 від 20.07.2026) про участь Цукера І.Б у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/196/21, яке відбудеться 23.07.2026 о 10:15 год, у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №913/196/21, яке призначено на 23.07.2026 о 10:15 год, постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - Цукера І.Б. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№8078 від 22.07.2026), в якому просить розглянути апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області, Головного управління ДПС у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшли докази надсилання клопотання арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 21.07.2026 №02-03/190 про розгляд справи без участі учасникам справи (вх.№ 8091 від 23.07.2026), (вх.№ 8092 від 23.07.2026), (вх.№ 8093 від 23.07.2026).
Від арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№8999 від 17.08.2026), в якому просить розглянути апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області, Головного управління ДПС у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі № 913/196/21 без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - Григорського С.М. (вх.№9465 від 31.08.2026) про участь Цукера І.Б у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/196/21, яке відбудеться 03.09.2026 о 10:30 год, у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №913/196/21, яке призначено на 03.09.2026 о 10:30 год, постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - Цукера І.Б. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.
Присутній у судовому засіданні ТОВ «НВО «СЗХНО» просив суд апеляційну скаргу ТОВ «НВО «СЗХНО» задовольнити повністю, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Луганській області задовольнити, а апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України задовольнити в частині пропорційного стягнення основної грошової винагороди, а в частині закриття провадження у справі про банкрутство у скарзі відмовити.
Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СЗХНО»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Вєтух Валентини Петрівни у сумі основного зобов`язання 209497,35 грн та у сумі 22700,00 грн сплаченого судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів – до 13.10.2021; призначено розпорядником майна ТОВ «СЗХНО» арбітражну керуючу Бугулян Олену Анатоліївну; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «СЗХНО» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області; призначено попереднє засідання.
27.04.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «СЗХНО».
За підсумками попереднього засідання, судом прийнято ухвали від 24.09.2021, від 11.10.2021 та від 22.11.2021, якими вирішено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті судом грошові вимоги кредиторів до ТОВ «СЗХНО» (ідентифікаційний код 04643841), а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» в сумі 16591630,90 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір.
- Головного управління ДПС у Луганській області в сумі 8441333,44 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір;
- Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ 21792459) в сумі 3222546,88 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір.
Постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2021 визнано банкрутом боржника – ТОВ «СЗХНО», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців – до 24.12.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Бугулян О.А. (далі – ліквідатор), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст. 61 КУзПБ; встановлено основну грошову винагороду арбітражній керуючій Бугулян О.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану введений в Україні, Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, неодноразово продовжувався. Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 строком на 90 діб, тобто до 04.05.2026.
Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 з 05 години 30 хвилин 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 02.08.2026.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами), в частині ІІ якого міститься інформація про окупацію міста Сєвєродонецька: « 6. Луганська область, Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька міська територіальна громада, код UA44120110000010163, дата початку тимчасової окупації 25.06.2022, дата завершення тимчасової окупації не визначена».
Все майно, яке належить ТОВ «СЗХНО» та яке мало бути реалізовано для погашення заборгованості перед Кредиторами залишилося в місті Сєвєродонецьку за адресою: вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1, будівлі та споруди за цією адресою належать ТОВ «СЗХНО» на праві власності (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 серія САС № 875311).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2022 у справі №913/196/21(913/837/21): поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до ТОВ «СЗХНО» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; задоволено частково позов, скасовано наказ директора ТОВ «СЗХНО» №к-143 від 22.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулами без поважних причин»; поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця служби безпеки з 23.08.2017; стягнуто з ТОВ «СЗХНО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.08.2017 і по день ухвалення рішення суду (05.09.2022) у сумі 213348,20 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ «СЗХНО» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3949,48 грн.
Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100) до банкрута – ТОВ «СЗХНО» щодо капіталізованих платежів на загальну суму 1135378,04 грн та судового збору – 4962,00 грн та зобов`язано ліквідатора включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 64 КУзПБ.
Ухвалою від 21.01.2024 місцевий господарський суд замінив кредитора у справі №913/196/21 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461).
Ухвалою від 08.10.2024 суд першої інстанції затвердив повністю звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 №02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн; відклав розгляд клопотання ліквідатора від 03.07.2024 №02-03/109 в частині пропорційного до розміру визнаних кредиторських вимог стягнення з кредиторів оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, які були здійснені в процедурі банкрутства ТОВ «СЗХНО» у розмірі 449856,75 грн до затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу відповідно до ст. 65 КУзПБ; відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 03.07.2024 №02-03/109 про закриття провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО».
Ухвалою від 09.09.2025 Господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги ГУ ПФ України в Луганській області до боржника – ТОВ «СЗХНО» в сумі 165195,56 грн – основна заборгованість та 4844,80 грн – судовий збір та визначив у справі №913/196/21 розмір та визнані вимоги кредитора у п. 1 цієї ухвали суду для внесення ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів.
10.03.2026 ліквідатор направила кредиторам повідомлення № 02-03/51 про проведення 13.03.2026 о 12:00 зборів у Zoom з порядком денним щодо розгляду звіту ліквідатора за період з 16.01.2026 по 13.03.2026, звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, а також пропозиції ліквідатора про закриття провадження у справі № 913/196/21 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ; факт направлення підтверджується скріншотом від 10.03.2026 о 14:37. (т. 13, зворот а.с. 12).
13.03.2026 збори комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» відбулися у форматі Zoom за участю ліквідатора Бугулян О.А., представника ТОВ «НВО «СЗХНО» Цукера І.Б. із 16 591 630,90 голосами та представниці ГУ ПФУ в Луганській області Міщенко О.О. із 3 222 546,88 голосами; ФОП Вєтух В.П. і ГУ ДПС у Луганській області, будучи належно повідомленими, не приєдналися, у зв`язку з чим комітет був правомочним та, виключивши з порядку денного питання щодо звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, протоколом № 18 одноголосно схвалив звіт ліквідатора за період з 16.01.2026 по 13.03.2026, вирішив клопотати перед Господарським судом Луганської області про закриття провадження у справі №913/196/21 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, припинення повноважень ліквідатора, припинення дії мораторію та внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДР, а 16.03.2026 протокол № 18 з додатками, зокрема Реєстром вимог кредиторів станом на 12.03.2026, було направлено членам комітету кредиторів, тоді як 13.03.2026 кредиторам також надіслано звіт арбітражної керуючої від 13.03.2026 № 02-03/52 про нарахування і виплату винагороди та відшкодування витрат за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 51 882,00 грн.
Факт надіслання членам комітету кредиторів звіту арбітражної керуючої від 13.03.2026 № 02-03/52 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 51882,00 грн, підтверджується скріншотом направлення на офіційні електронні адреси членам комітету кредиторів 13.03.2026 в 13:32 (т. 13, а.с. 88).
17.03.2026 ліквідатор направила кредиторам повідомлення № 02-03/55 про проведення 20.03.2026 о 12:00 зборів комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» у режимі Zoom для розгляду звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за січень-лютий 2026 року і питання створення кредиторами фонду для виплати винагороди ліквідатору, що підтверджується скріншотом з електронного поштового сервісу від 17.03.2026 о 11:21 (т. 13, зворот а.с. 85), а 20.03.2026 правомочні збори відбулися за участю ліквідатора Бугулян О.А., представників ТОВ «НВО «СЗХНО» Цукера І.Б. з 16591 630,90 голосами, ГУ ДПС у Луганській області Решетняка В.О. з 4217394,58 голосами та ГУ ПФУ в Луганській області Міщенко О.О. з 3222546,88 голосами, за відсутності належно повідомленої ФОП Вєтух В.П., і за результатами зборів, оформлених протоколом № 19, комітет погодив звіт арбітражної керуючої у сумі 17294,00 грн замість запропонованих ліквідатором 51882,00 грн та одноголосно вирішив не створювати фонд для виплати грошової винагороди ліквідатору ТОВ «СЗХНО» (т. 13, а.с. 81-83).
Арбітражна керуюча Бугулян О.А. продовжувала виконувати свої обов`язки ліквідатора.
Господарський суд Луганської області постановою від 24.12.2021 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 16.12.2021 №02-03/72 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури розпорядження майном у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» на суму 149946,80 грн.
За процедуру розпорядження майном арбітражна керуюча фактично отримала оплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у 67217,41 грн, з яких: 54000,00 грн – авансована заявником при відкритті провадження у справі про банкрутство; 13217,41 грн – за рахунок коштів боржника одержаних у процедурі ліквідації (повернення судового збору на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 360/5285/21).
Арбітражна керуюча Бугулян О.А. не заявляла вимог про погашення заборгованості з основної грошової винагороди в розмірі 76782,59 грн та відшкодування витрат у розмірі 5946,80 грн за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «СЗХНО» за період з 01.09.2021 по 24.12.2021, що разом становить 82729,39 грн.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.10.2024 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 № 02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн (т.8 а.с. 118-138).
Як вбачається із заключної виписки АТ «КБ «Приватбанк» від 20.03.2026 по рахунку ТОВ СЗХНО за період з 01.01.2025 по 31.12.2025:
- 31.01.2025 АТ «МР БАНК», яке знаходилося у процедурі ліквідації, задовольнило кредиторські вимоги ТОВ «СЗХНО» у сумі 7885,52 грн;
- 01.02.2025 на рахунку ТОВ «СЗХНО» знаходилися кошти у розмірі 8297,75 грн (т. 13, зворот а.с. 98). 
12.03.2026 арбітражній керуючій Бугулян О.А. була сплачена основна грошова винагорода та відшкодовані витрати за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 у розмірі 8000,00 грн.
Станом на 20.03.2026 на розрахунковому рахунку ТОВ «СЗХНО» знаходиться 297,75 грн, що підтверджується заключною випискою АТ «КБ «Приватбанк» від 20.03.2026 по рахунку ТОВ СЗХНО за період з 01.01.2026 по 20.03.2026 (т. 13, а.с. 99). 
Заборгованість перед арбітражною керуючою з виплати основної грошової винагороди за періоди з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 становить 441856,75 грн.
Арбітражна керуюча Бугулян О.А. відмовилась від нарахування та виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» у справі № 913/196/21 за період з 01.04.2024 по 31.12.2025.
Також ліквідатор вимогу про відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 не заявляє. 
Станом на 21.04.2025 заборгованість кредиторів ТОВ «СЗХНО» за виплату основної грошової винагороди перед арбітражною керуючою Бугулян О.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» становить 459150,75 грн, яка складається з:
- 441856,75 грн – заборгованості з основної грошової винагороди перед ліквідатором ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 та 17294,00 грн – заборгованості з основної грошової винагороди перед ліквідатором ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026.
Ліквідатор також надала реєстр вимог кредиторів ТОВ «СЗХНО» від 12.03.2026 (т. 13, зворот а.с. 92, а.с. 93-95).
16.03.2026 ініціюючому кредитору, ФОП Вєтух В.П., на офіційну електронну адресу було направлено реєстр вимог кредиторів ТОВ «СЗХНО» від 12.03.2026 та клопотання арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО», що підтверджується скріншотом направлення від 16.03.2026 о 13:01. Цього ж дня зазначені документи отримали через електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС члени комітету кредиторів: ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», ГУ ДПС у Луганській області, ГУ ПФУ в Луганській області та ТОВ «НВО «СЗХНО», що підтверджується квитанціями від 16.03.2026 № 6325098, № 6325099, № 6325100, № 6325101 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС (т. 13, а.с. 20, 33-36). 
Розмір грошових вимог до боржника, визнаних Господарським судом Луганської області, становить 29860637,87 грн, що дорівнює 100 % загальної суми вимог. Із них вимоги ФОП Вєтух Валентини Петрівни становлять 232197,35 грн, або 0,78 %; ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області, 4537467,28 грн, або 15,20 %; ГУ ДПС у Луганській області, 16596170,90 грн, або 55,58 %; ТОВ «НВО «СЗХНО», 8445873,44 грн, або 28,28 %; ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», 48929,00 грн, або 0,16 % загальної суми визнаних вимог.
16.03.2026 ліквідатор подала клопотання від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі № 913/196/21, припинення її повноважень, скасування мораторію, введеного ухвалою від 24.12.2021, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідний запис до ЄДР (т. 13, а.с. 1-8).
Ухвалою від 17.03.2026 суд відклав розгляд клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. про закриття провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» від 16.03.2026 № 02-03/53 до розгляду та затвердження судом звіту арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 13.03.2026 № 02-03/52 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 51882,00 грн.
24.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «СЗХНО» - арбітражної керуючої Бугулян О.А. надійшло клопотання від 24.03.2026 №02-03/72 про затвердження звіту арбітражної керуючої про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 17294,00 грн та пропорційне стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 у сумі 459150,75 грн (т. 13, а.с. 74-78).
24.03.2026 ініціюючому кредитору, ФОП Вєтух В.П., на офіційні електронні адреси направлено клопотання від 24.03.2026 № 02-03/72 та звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. арбітражної керуючої про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 17294,00 грн, що підтверджується скріншотом направлення від 24.03.2026 о 10:20. Цього ж дня зазначені документи отримали через електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС члени комітету кредиторів: ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», ГУ ДПС у Луганській області, ГУ ПФУ в Луганській області та ТОВ «НВО «СЗХНО», що підтверджується квитанціями від 24.03.2026 № 6424088, № 6424089, № 6424090, № 6424091 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС (т. 13, а.с. 102-106). 
За результатами розгляду клопотання арбітражної керуючої Бугулян О.А. в частині пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 та закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 №02-03/72 в частині пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 .
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вєтух Валентини Петрівни на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 3581,38 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 69790,91 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог у загальній сумі 129847,83 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог, у загальній сумі 255195,99 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, пропорційно до розміру визнаних господарським судом кредиторських вимог, у загальній сумі 734,64 грн, про що постановлено видати відповідний наказ.
Задоволено клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».
Закрито провадження у справі №913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.04.2021 у справі № 913/196/21.
Щодо клопотання ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 суд мотивував ухвалу тим, що з фактичних обставин справи слідує, що арбітражна керуюча Бугулян О.А. наділена повноваженнями ліквідатора у справі № 913/196/21 в силу постанови суду від 24.12.2021 та саме з цієї дати розпочалось їх виконання.
Суд ухвалою від 08.10.2024 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 № 02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн (т. 8, а.с. 118-138).
Арбітражна керуюча Бугулян О.А. надавала суду звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, за період з 01.05.2022 по 30.06.2022, за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, за період 01.04.2024 по 30.04.2024, за період з 01.05.2023 по 30.06.2023, за період з 01.07.2023 по 31.08.2023, за період з 01.09.2023 по 31.10.2023, за період з 01.11.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, за період з 01.03.2024 по 28.03.2024. Ухвалою від 21.04.2026 господарський суд затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 17294,00 грн (т. 13, а.с. 196-212).
Суд першої інстанції, зауважив, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Місцевий господарський суд також врахував, що арбітражна керуюча Бугулян О.А. не заявила вимог про відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026, а також відмовляється від нарахування та оплати основної грошової винагороди за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 у зв`язку з відсутністю коштів у боржника і необхідністю зменшення грошового навантаження на кредиторів у справі №913/196/21.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, а також виконану арбітражною керуючою Бугулян О.А. роботу в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №913/196/21 у період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024, суд ухвалою від 08.10.2024 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 № 02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн.
Крім того, судом встановлено, що у період з 24.12.2021 по 30.04.2024 заперечень щодо звітів або зауважень щодо невиконання арбітражною керуючою Бугулян О.А. повноважень ліквідатора у цій справі від кредиторів не надходило. В матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута Бугулян О.А. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.
Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором за час проведення ліквідаційної процедури у справі №913/196/21 вживались всі можливі за поточних умов та необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами. Під час ліквідаційної процедури боржник не провадив господарську діяльність, майна на контрольованій Україною території не знайдено, тож відсутні джерела для розрахунку з кредиторами і оплати послуг арбітражного керуючого.
Місцевий господарський суд зауважив, що практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що сплату основної грошової винагороди ліквідатора у цій справі слід покласти на кредиторів пропорційно до розміру їхніх визнаних вимог.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» суд мотивував ухвалу тим, шо процедура ліквідації ТОВ «СЗХНО» у справі №913/196/21 триває більше п`яти років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території. Щодо дебіторської заборгованості боржника, суд зазначає, що арбітражною керуючою Бугулян О.А. було проведено 9 аукціонів з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «СЗХНО». За цей час жодний з аукціонів не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що свідчать протоколи про проведення торгів. Враховуючи вказане, можливість погашення боргів на користь боржника є майже відсутньою.
Місцевий господарський суд вказав на те, що обставини справи №913/196/21 свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» на підставі приписів п. 14 ч. 1 ст. 90 та п. 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство.
Суд зауважив, що Боржник перебуває у ліквідаційній процедурі з 24.02.2022, тобто майже п`ять років, що значно перевищує встановлений Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ТОВ «СЗХНО», та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна ТОВ «СЗХНО», реалізації дебіторської заборгованості, настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації ТОВ «СЗХНО» за правилами Кодексу України з процедур банкрутства. Подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «СЗХНО» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, зокрема, винагороди та витрат ліквідатора, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим. 
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником – юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражна керуюча Бугулян О.А. наділена повноваженнями ліквідатора у справі № 913/196/21 в силу постанови суду від 24.12.2021 та саме з цієї дати розпочалось їх виконання.
Суд ухвалою від 08.10.2024 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 № 02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн (т. 8, а.с. 118-138).
Арбітражна керуюча Бугулян О.А. надавала суду звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, за період з 01.05.2022 по 30.06.2022, за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, за період 01.04.2024 по 30.04.2024, за період з 01.05.2023 по 30.06.2023, за період з 01.07.2023 по 31.08.2023, за період з 01.09.2023 по 31.10.2023, за період з 01.11.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, за період з 01.03.2024 по 28.03.2024. 
Разом з тим, арбітражна керуюча Бугулян О.А. відмовилась від нарахування та виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» у справі № 913/196/21 за періоди з 01.03.2022 по 31.07.2022 та з 01.04.2024 по 31.12.2025.
Ухвалою від 21.04.2026 господарський суд затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 на суму 17294,00 грн (т. 13, а.с. 196-212).
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Тобто, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Крім того, пунктом 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. 
Незалежна професійна діяльність – участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. 
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежної професійної діяльності визначене через термін «самозайнята особа». 
Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. 
Кодексом України з процедур банкрутства визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.
Також у звітах ліквідатором повідомлено про вчинені у ліквідаційній процедурі дії та зазначено, зокрема, що ліквідатор до електронного кабінету своєчасно надавала звітність щодо ТОВ «СЗХНО, аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «СЗХНО», протоколи зборів кредиторів.
При цьому, судом першої інстанції також враховано, що арбітражна керуюча Бугулян О.А. не заявила вимог про відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026, а також відмовляється від нарахування та оплати основної грошової винагороди за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 у зв`язку з відсутністю коштів у боржника і необхідністю зменшення грошового навантаження на кредиторів у справі №913/196/21.
Як стверджує апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі зауважив, що саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків. Але такого дослідження стосовно періоду з 01.08.2022 по 31.03.2024 місцевий господарський суд фактично не здійснив, обмежившись констатацією того факту, що збори комітету кредиторів скликалися арбітражною керуючою 8 разів, та на ці збори жодний з кредиторів не з`явився.
Кредитор переконаний, що за період з 01.08.2022 по 31.03.2024 на вчинення арбітражною керуючою дій (направлення кредиторам 8 повідомлень про скликання комітету кредиторів, на які ніхто з кредиторів не з`явився, тощо) не було потрібно стільки часу, який відповідав би оплаті в розмірі 3 мінімальних заробітних плат щомісячно. В апеляційній скарзі наводить розрахунок, який на переконання апелянта відповідає принципу пропорційності та добросовісності.
Крім того, апелянт - ДПС у Луганській області вказує про те, що звіти арбітражного керуючого Бугулян О.А. за період з 24.12.2021 по 31.06.2023 у Головного управління ДПС у Луганській області відсутні. Надані арбітражним керуючим звіти про виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з липня 2023 по 31.03.2024 роки свідчать про те, що в цей період арбітражним керуючим Бугулян О.А. повноваження ліквідатора ТОВ «СЗХНО» фактично не виконувались, не вживалось жодних заходів направлених на проведення ліквідаційної процедури передбачених ч.2 ст. 12 та ст.61 КУзПБ. Комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО» звіти арбітражним керуючим про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з липня 2023 по 31.03.2024 роки не затверджувались комітетом кредиторів, чим було порушено вимоги ч.6 ст.30 КУзПБ.
Також підтвердження того, що арбітражним керуючим не виконувались жодних повноваження та обов`язки у період 2022 - 2024 років на переконання апелянта є те, що всі звіти не містять конкретних заходів щодо проведення ліквідаційної процедури та майже однакові за змістом. Тільки у 2025 році арбітражний керуючий почала належним чином, фактично виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «СЗХНО», які були направлені на виконання головної мети ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вищевказане Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що суд першої інстанції не повинен був затверджувати клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 року №02-03/72 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» основної грошової винагороди арбітражної керуючої за періоди: з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026 роки у розмірі 449 856,75 грн., а запропонувати арбітражній керуючій Бугулян О.А. надати суду новий звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СХЗНО» з урахуванням виконання фактичних дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури та доказами того, що чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота та її обсяг.
Проте, такі доводи апелянтів суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.
Як правильно зауважив суд першої інстанції, за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20)).
Отже, хоча нормою ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.
Таким чином, наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню, оцінці судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
З огляду на таке, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, у даному випадку факт несхвалення комітетом кредиторів боржника звітів ліквідатора Бугулян О.А. про нарахування грошової винагороди не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.
Крім того, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, а також виконану арбітражною керуючою Бугулян О.А. роботу в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №913/196/21 у період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024, суд ухвалою від 08.10.2024 затвердив звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 №02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн (т. 8, а.с. 118-138).
Відповідно до норм ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розсудливість» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як правильно зауважено судом першої інстанції, саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2021 ТОВ «СЗХНО» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Бугулян О.А. Отже, повноваження ліквідатора боржника Бугулян О.А. виконувала з 24.12.2021.
При цьому, судом першої інстанції належно встановлено, що після введення воєнного стану ліквідатором були скликані збори комітету кредиторів п`ять разів, про що членам комітету кредиторів були направлені повідомлення (т. 5, а.с. 206-210, т. 6, а.с.25-33, 118, 119, 131, 134, 219-221, 239-241). Проте, жодного разу представники членів комітету кредиторів на засідання не з`явилися.
Протягом ліквідаційної процедури ліквідатор ТОВ «СЗХНО» направляла кредиторам звіти про виконання повноважень ліквідатора, а також звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат. 
Звіт про виконання повноважень ліквідатора за період з 24.12.2021 по 31.01.2022 був направлений поштою на юридичні адреси кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення до цінного листа (т. 5, а.с. 125-132). 
Звіти за період з 01.02.2022 по 30.04.2024, а також звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 24.12.2021 по 28.03.2024 направлялися на електронні адреси членів комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО», що підтверджується відповідними скріншотами направлення на офіційні електронні адреси. (т. 5, а.с. 211-251, т. 6, а.с. 1-23, 34-39, 93-102, 115 - 117, 120-121, 126, 127, 190-193, 195-198, 200-202, 204-207, 209-212, 214-216, 218, 223-228, 231-233, 238, 242-245, т. 7, а.с. 18). 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи ГУ ДПС у Луганській області про відсутність у нього звітів арбітражної керуючої Бугулян О.А. щодо ходу ліквідаційної процедури ТОВ «СЗХНО» за період з 24.12.2021 по 30.06.2023, а також про те, що надані звіти за період з 01.07.2023 по 31.03.2024 нібито свідчать про фактичне невиконання ліквідатором своїх повноважень і невжиття заходів, передбачених ч. 2 ст. 12, ст. 61 КУзПБ, не відповідають встановленим судом обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.
Крім того, у період з 24.12.2021 по 30.04.2024 заперечень щодо звітів або зауважень щодо невиконання арбітражною керуючою Бугулян О.А. повноважень ліквідатора у цій справі від кредиторів не надходило.
Також, всі обставини виконання повноважень ліквідатора арбітражною керуючою Бугулян О.А., їх повнота та законність, були предметом дослідження судом при затвердженні звітів арбітражної керуючої за заявлені періоди.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що, як вже зазначалося, ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2024, зокрема, звіт арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 №02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі № 913/196/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ 04643841) за період з 24.12.2021 по 28.02.2022 та з 01.08.2022 по 31.03.2024 на суму 449856,75 грн затверджено повністю.
При цьому повторне дослідження обсягу роботи арбітражної керуючої за вже затверджений судом період суперечило б принципу правової визначеності та стабільності судових рішень. Крім того, розрахунок апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», наведений в апеляційній скарзі не може підміняти судову оцінку обсягу виконаної роботи, вже здійснену судом при затвердженні звіту арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 27.09.2024 №02-03/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури ліквідації у справі №913/196/21 про банкрутство.
За приписами ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.
У матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута Бугулян О.А. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство. 
Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено. Натоміть звіти про нарахування та виплату винагороди схвалено 100% голосів, проте не схвалено джерело її виплати – за рахунок кредиторів.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (Постанова КГС у складі ВС від 14.12.2021 у справі № 902/626/20).
Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.
Як належно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором за час проведення ліквідаційної процедури у справі №913/196/21 вживались всі можливі за поточних умов та необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами.
Під час ліквідаційної процедури боржник не провадив господарську діяльність, майна на контрольованій Україною території не знайдено, тож відсутні джерела для розрахунку з кредиторами і оплати послуг арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Як правильно зауважив суд першої інстанції, ліквідаційна процедура має триваючий характер. Час, необхідний для наповнення ліквідаційної маси може тривати не один місяць, враховуючи також особливості та труднощі банкрутства юридичних осіб, майно яких знаходиться на непідконтрольних територіях. Водночас, зважаючи на приписи ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, отже арбітражний керуючий має право на отримання винагороди кожний календарний місяць, а отримання винагороди не пов`язується із моментом реалізації майна боржника.
Згідно з абзацом третім частини шостої статті 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ліквідатор надала реєстр вимог кредиторів ТОВ «СЗХНО» від 12.03.2026 (т. 13, зворот а.с. 92, а.с. 93-95), згідно з яким розмір грошових вимог, який затверджений судом, складає 29860637,87 грн.
Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд: від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17, від 22.08.2023 у справі № 903/160/22, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 18.04.2019 у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Отже, практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
На розгляд комітету кредиторів двічі виносилося питання про створення фонду авансування винагороди та витрат арбітражної керуючої (т. 6, а.с. 239-241, т. 7, а.с. 18-31, т. 13, а.с. 81-83, зворот а.с. 85). В обох випадках кредитори відмовилися створювати такий фонд.
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що арбітражна керуюча Бугулян О.А. не заявила вимог про відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЗХНО» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026, відмовилася від оплати основної грошової винагороди за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у зв`язку з неможливістю повноцінного виконання повноважень через бойові дії у м. Сєвєродонецьку Луганської області, а також відмовляється від нарахування та оплати основної грошової винагороди за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 у зв`язку з відсутністю коштів у боржника і необхідністю зменшення грошового навантаження на кредиторів у справі № 913/196/21; крім того, арбітражна керуюча не заявляє вимог щодо погашення заборгованості з основної грошової винагороди у розмірі 76782,59 грн за період з 01.09.2021 по 24.12.2021 та відшкодування витрат у розмірі 5946,80 грн за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «СЗХНО», всього на суму 82729,39 грн.
Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вказує на те, що місцевий господарський суд не послався на жодну норму матеріального права, яка б прямо визначала обов`язок кредиторів по справі про банкрутство сплачувати за власний рахунок основну винагороду арбітражного керуючого.
Крім того, апелянт – Головне управління ДПС у Луганській області вказує про те, що що КУзПБ не передбачена виплата основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатору за рахунок кредиторів. Не зважаючи на зазначене суд першої інстанції у супереч нормам КУзПБ у яких чітко визначено виключний перелік джерел сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, ухвалює рішення щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на підставі лише наявної судової практики Верховного Суду.
Проте, такі доводи скаржників суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що апелянти помилково ототожнюють відсутність прямої норми, що встановлює обов`язок кредиторів, з відсутністю правових підстав для покладення на них таких витрат. Покладення витрат на кредиторів пропорційно розміру їхніх вимог є єдиним можливим способом забезпечення принципу оплатності послуг арбітражного керуючого. При цьому, суд першої інстанції не здійснював розширеного тлумачення закону, а застосував його з урахуванням конституційних гарантій права на працю.
Відтак, закриття провадження з одночасним стягненням пропорційної винагороди з кредиторів забезпечує баланс інтересів і відповідає практиці Верховного Суду щодо оплатності послуг арбітражного керуючого за відсутності інших джерел
Крім того, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилася обставина того, що справа, яка розглядається, була ініційована у 2021 році (до повномасштабної агресії рф) за наявності у власності Боржника нерухомого майна, розташованого у м.Сєвєродонецьку, транспортних засобів, інших активів.
Крім того, апелянт – Головне управління ДПС зазначає, що згідно з інформацією ліквідатора, наведеної у клопотанні про закриття провадження по справі у банкрута наявні активи (транспортні засоби, товарно матеріальні цінності). Зазначене майно в теперішній час знаходиться на окупованій території, але після того як з`явитися можливість доступу до цих активів, буде можливо після їх продажу направити отримані кошти на оплату послуг арбітражного керуючого.
Проте, суд апеляційної відхиляє вказані доводи скаржників з огляду на те, що обставина того, що провадження у справі було відкрито у 2021 році (до початку повномасштабної збройної агресії російської федерації) і на той момент у боржника існували нерухоме майно, транспортні засоби та інші активи, не має правового значення для вирішення питання про джерело оплати вже виконаної роботи арбітражного керуючого станом на 2026 рік, а можливість майбутнього доступу до майна не звільняє від оплати такої роботи.
Посилання Головного управління ДПС у Луганській області на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2026 у справі №927/149/22, колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається. У справі №927/149/22 провадження було закрито у зв`язку з погашенням усіх вимог конкурсних кредиторів та відновленням платоспроможності боржника, який продовжив господарську діяльність і майно якого знаходилося на підконтрольній Україні території. Натомість у справі №913/196/21 вимоги кредиторів не погашені, доступ до майна боржника, розташованого на тимчасово окупованій території, відсутній, а провадження закрито на підставі пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ у зв`язку з об`єктивною неможливістю завершення ліквідаційної процедури. Отже, висновок у справі №927/149/22 щодо покладення витрат на боржника не може бути застосований до спірних правовідносин без урахування наведених істотних відмінностей.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що сплату основної грошової винагороди ліквідатора у цій справі слід покласти на кредиторів пропорційно до розміру їхніх визнаних вимог та про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 24.03.2026 № 02-03/72, та пропорційного стягнення з кредиторів ТОВ «СЗХНО» на її користь основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у періоди з 24.12.2021 по 28.02.2022, з 01.08.2022 по 31.03.2024 та з 01.01.2026 по 28.02.2026, а саме: з фізичної особи-підприємця Вєтух Валентини Петрівни, 3 581,38 грн; з ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області, 69 790,91 грн; з ГУ ДПС у Луганській області, 129 847,83 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», 255 195,99 грн; з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», 734,64 грн.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вказує про те, що місцевим господарським судом не була надана правова оцінка аргументам Кредитора проти задоволення клопотання, не визначено, чому саме аргументи Кредитора не прийняті до уваги. 
Проте, вказаний довід скаржника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що ненадання правової оцінки окремим аргументам кредитора не свідчить про невмотивованість та необґрунтованість судового рішення в цілому.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та закриття провадження у справі про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута – арбітражна керуюча Бугулян О.А. подала до суду клопотання від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО», в порядку п. 14. ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Клопотання обґрунтовано ухваленням рішення комітету кредиторів Боржника від 13.03.2026 про зобов`язання ліквідатора Боржника звернутись до суду із відповідним клопотанням у цій справі, неможливістю завершити процедуру ліквідації у цій справі у встановлені законом строки через перебування виявленого майна Боржника на окупованій території, що зумовлює тривалу процедуру (затягування) провадження у цій справі, що не відповідає дотриманню балансу інтересів кредиторів та Боржника в цій справі.
З огляду на вищевикладене та рішення комітету кредиторів від 13.03.2026, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 12, 28, 61, 63, 65, 75, 77, п. 14. ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор просила суд:
- закрити провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 04643841); 
- припинити повноваження ліквідатора ТОВ «СЗХНО» арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 видане Міністерством юстиції України 19.10.2020);
- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введених ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2021 у справі № 913/196/21, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;
- зобов`язати Державного реєстратора – внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 04643841).
Матеріали справи свідчать про те, що ліквідаційна процедура триває майже п`ять років. Арбітражною керуючою Бугулян О.А. у клопотанні від 16.03.2026 №02-03/53 зазначено про неможливість завершити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети процедури банкрутства за Кодексом України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації.
З відкриттям провадження у справі № 913/196/21 про банкрутство боржник набув особливого правового статусу, який впливає на весь комплекс правовідносин за його участю.
Провадження у справі про банкрутство поєднує як публічний, так і приватний інтерес. Публічний інтерес полягає, зокрема, у запобіганні фіктивному банкрутству та доведенню боржника до банкрутства. Приватний інтерес спрямований на максимально можливе задоволення вимог кредиторів шляхом відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з подальшим продажем майна для погашення кредиторської заборгованості. У зв`язку з цим одним із ключових завдань господарського суду у справі про банкрутство є забезпечення належного балансу між публічним і приватним інтересами.
За своєю правовою природою процедура банкрутства є конкурсною, оскільки передбачає перевірку обґрунтованості вимог кредиторів до боржника та їх задоволення у визначеному законом порядку з урахуванням прав усіх учасників провадження.
Провадження у справі про банкрутство має процедурний характер: кожна судова процедура, зокрема розпорядження майном, санація чи ліквідація, складається з відповідних етапів, передбачає вчинення визначених судових і процесуальних дій та здійснюється у строки, встановлені законодавством про банкрутство. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи, також вирішуються з дотриманням установлених процесуальних строків.
Отже, процедури банкрутства за Кодексом України з процедур банкрутства мають строковий характер. Відповідно до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Як належно встановлено судом першої інстанції, процедура ліквідації ТОВ «СЗХНО» у справі №913/196/21 триває майже п`ять років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.
Щодо дебіторської заборгованості боржника, місцевим господарським судом вказано на те, що арбітражною керуючою Бугулян О.А. проведено 9 аукціонів з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «СЗХНО». За цей час жодний з аукціонів не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що свідчать протоколи про проведення торгів: №BRE001-UA-20250709-89253 (перший аукціон); №BRE001-UA-20250812-79725 (перший повторний аукціон); №BRE001-UA-20250905-57752 (другий повторний аукціон); №BRE001-UA-20251003-99079 (перший аукціон); №BRE001-UA-20251104-31229 (перший повторний аукціон); №BRE001-UA-20251128-49566 (другий повторний аукціон); №BRE001-UA-20251222-19363 (перший аукціон); №BRE001-UA-20260117-85459 (перший повторний аукціон); №BRD001-UA-20260225-13486 (другий повторний аукціон) (т. 13, а.с. 28-32).
Як правильно зауважив суд першої інстанції, враховуючи вказане, можливість погашення боргів на користь боржника є майже відсутньою.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Як обґрунтовано зауважив місцевий господарський суд, вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника – юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника – фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
81) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Обставини справи №913/196/21 свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» на підставі приписів п. 14 ч. 1 ст. 90 та п. 1^6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, суд першої інстанції врахував правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство.
Так Верховний Суд зазначив, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Так, приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2021 визнано банкрутом боржника – ТОВ «СЗХНО»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців – до 24.12.2022 та призначено ліквідатором банкрута – арбітражну керуючу Бугулян Олену Анатоліївну (далі – ліквідатор), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст. 61 КУзПБ
Тобто боржник перебуває у ліквідаційній процедурі майже п`ять років, що значно перевищує встановлений Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.
Водночас, нормами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Разом з тим, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених Кодексу України з процедур банкрутства строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок перебування на тимчасово окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ТОВ «СЗХНО», та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна ТОВ «СЗХНО», реалізації дебіторської заборгованості, настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації ТОВ «СЗХНО» за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.
Як правильно зауважив суд першої інстанції, подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «СЗХНО» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, зокрема, винагороди та витрат ліквідатора, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим. 
Апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у скарзі вказує про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваною ухвали посилався на твердження ліквідатора, яка зазначила, що 16.03.2026 на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «СЗХНО», оформленого протоколом від 13.03.2026 № 18, до Господарського суду Луганської області було направлено клопотання № 02-03/53 про закриття провадження у справі № 913/196/21. Скаржник звертає увагу суду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на вказаних зборах комітету кредиторів голосувало проти направлення клопотання про закриття провадження у справі.
Щодо вказаного доводу суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з протоколу № 18 від 13.03.2026 (т. 13 а.с. 21-27), рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження було прийнято. При цьому, навіть якщо представник Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області голосував проти направлення клопотання про закриття провадження у справі, вказане не скасовує чинності такого рішення. Водночас, таке рішення не є обов`язковим для суду, господарський суд самостійно встановлює обставини у справі та оцінює наявність підстав, передбачених статтею 90 КУзПБ, зокрема пунктом 14 частини 1 цієї статті у системному зв`язку з пунктом 1^6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.
Стосовно доводів апелянта про те, що залишається потенційна можливість реалізації дебіторської заборгованості ТОВ «СЗХНО» та розшуку транспортних засобів, які перебувають у власності боржника для подальшої їх реалізації, колегія суддів вказує на те, що статті 68– 89 КУзПБ регламентують порядок продажу майна, проте не можуть тлумачитися ізольовано від загальних принципів КУзПБ та вимог розумності строків. Крім того, потенційна можливість реалізації дебіторської заборгованості чи розшуку транспортних засобів існує теоретично, але об`єктивно нереалізована протягом тривалого часу.
Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі.
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вказує про те, що задоволення вимог кредиторів не відбулося, що свідчить про недосягнення мети проваджень про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання». "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ регулюють питання лише відкриття провадження у справі про банкрутство під час дії воєнного стану і жодним чином не обумовлює підстав для закриття вже відкритих проваджень.
Проте, враховуючи наведені вище правові норми, правові позиції, викладені у вказаних постановах Верховного Суду, а також встановлені обставини у даній справі, такі доводи апелянта підлягають відхиленню як безпідставні. Мета провадження у справі про банкрутство відповідно до КУзПБ має комплексний характер і включає не лише задоволення вимог кредиторів, а й забезпечення правового врегулювання стану неплатоспроможності у розумні строки. Об`єктивна неможливість доступу до майна боржника, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, та безуспішність багаторазових спроб реалізації дебіторської заборгованості свідчать про недосяжність цієї мети. Подальше продовження процедури суперечить принципу ефективності судочинства та статті 6 Конвенції.
Крім того, пункт 1^6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не обмежується виключно питаннями відкриття провадження. У системному тлумаченні з пунктом 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ він надає правові підстави для закриття вже відкритого провадження за наявності обставин, які унеможливлюють його завершення. Саме такий підхід відображено у правових позиціях Верховного Суду (постанова від 15.04.2025 у справі №913/355/21).
Враховуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута – арбітражної керуючої Бугулян О.А. від 16.03.2026 № 02-03/53 про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 04643841), про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство боржника про банкрутство ТОВ «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 04643841), про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.04.2021 №913/196/21 та зобов`язати державного реєстратора – внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/196/21 про банкрутство ТОВ «СЗХНО» .
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», Головного управління ДПС у Луганській області та аГоловного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Доводи апелянтів не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21 має бути залишена без змін.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2026 №4928-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання у строк встановлений в ч. 3 ст. 273 ГПК України, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2026 у справі №913/196/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.09.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов 

Суддя О.І. Склярук