Справа № 569/3240/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , 
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62021000000000972 від 18 листопада 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 365 КК України,-
з участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення викладеного в обвинувальному акті від 20.02.2023 р., затвердженого прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Поліської митниці Держмитслужби № 27-о від 05.12.2019 призначений на посаду начальника відділу оперативно-аналітичної роботи та провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Рівненської митниці ДФС.
Підпунктами 22, 33, 37, 63 пункту 4 Положення про Поліську митницю Держмитслужби, затвердженого наказом Державної митної служби України № 18 від 23.10.2019 зазначено, що Поліська митниця Держмитслужби є територіальним органом Державної митної служби, яка у зоні своєї діяльності відповідно до покладених на неї завдань поруч із іншими повноваженнями: організовує та здійснює провадження у справах про порушення митних правил, контролює дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил; здійснює у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення та провадження у справах про адміністративні правопорушення; застосовує до платників податків передбачені законодавством (фінансові) санкції за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи; організовує та здійснює ведення обліку, зберігання, проведення оцінки вилученого, прийнятого на зберігання, розміщеного у митний режим відмови на користь держави майна, а також майна, виявленого в зоні митного контролю власник якого невідомий, та розпорядження ним. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII (в редакції від 30.12.2020) Поліська митниця Держмитслужби, як орган доходів і зборів - є правоохоронним органом України, на який покладено здійснення правоохоронних функцій.
Статті 19, 41, 92 Конституції України зазначають, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Виключно законами України визначаються засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи.
Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Згідно з частиною 1 статті 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.
Частиною 1 статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
У справі про порушення митних правил відповідно до статті 508 МК України процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належить, серед іншого, тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, та документів на них. Отже, тимчасове вилучення як процесуальна дія у справі про порушення митних правил допускається лише щодо тих товарів, транспортних засобів, які зазначені в пункті 3 статті 461 МК України.
Такими товарами, транспортними засобами згідно з пунктом 3 статті 461 МК України є, по-перше, товари, транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, по-друге, товари, транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), і, по-третє, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів регулюється статтею 511 МК України. Так, відповідно до частини 2 вказаної статті, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною 6 статті 470, статтями 471-473, 476, частиною 6 статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.
З наведеного положення вбачається, що у разі виявлення порушення митних правил, передбаченого статтею 483 МК України, тимчасове вилучення транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та відповідних реєстраційних документів допускається не у всіх випадках, а лише за умови, що такі транспортні засоби підлягають конфіскації.
У той же час, як зазначається в пункті 3 статті 461 МК України, за порушення митних правил може бути застосована конфіскація: 1) транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил; 2) транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону); 3) транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Можливість застосування конфіскації (а отже, і тимчасового вилучення) транспортних засобів у інших випадках положеннями МК України не передбачена.
Таким чином, виходячи із змісту статей 461, 465, 508, 511 МК України застосування митним органом тимчасового вилучення транспортного засобу допускається лише за наявності однієї з умов, визначених у пункті 3 статті 461 МК України.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.5 посадової інструкції начальника відділу оперативно-аналітичної роботи та провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Поліської митниці 05.12.2019 (далі - Посадова інструкція), до основних посадових обов`язків ОСОБА_9 поряд з іншими обов`язками входило: реалізація державної політики у сфері державної митної справи України, зокрема у сфері захисту економічних інтересів держави, запобіганню контрабанді та протидії митним правопорушенням; ініціювання та порушення справ про порушення митних правил; ознайомлення особи, у відношенні якої складається протокол про порушення митних правил, з можливістю припинення провадженні у справі шляхом компромісу; здійснення провадження у справах про порушення митних правил, а також процесуальних дій, передбачених законодавством, участь у розгляді справ про порушення митних правил; звернення постанов у справах про порушення митних правил до органів ДВС; оскарження в установленому порядку постанов судів у справах про порушення митних правил; узагальнення інформації щодо укладення митницею мирових угод, результатів їх виконання.
Поряд з цим, відповідно п. 4 Посадової інструкції ОСОБА_9 мав право вимагати та перевіряти додержання вимог законодавства України з питань митної справи, одержувати у встановленому порядку від структурних підрозділів митниці, суб`єктів господарювання інформацію й матеріали, необхідні для виконання покладених завдань тощо.
У зв`язку із службовою необхідністю наказом виконувача обов`язків начальника Поліської митниці Держмитслужби № 123-о від 05.12.2019 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби з 05.12.2019.
Поруч із своїми прямими обов`язками начальника відділу оперативно-аналітичної роботи та провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 почав виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Поліської митниці 05.12.2019, по реалізації державної політики у сфері державної митної справи України, зокрема у сфері захисту економічних інтересів держави, запобіганню контрабанді та протидії митним правопорушенням; ініціювання та надання вказівок щодо порушення справ про порушення митних правил; здійснення контролю: за здійсненням проваджень у справах про порушення митних правил, а також процесуальних дій, передбачених законодавством; проведення заходів та протидії контрабанді, боротьбі з порушенням митних правил.
Однак, виконувач обов`язків начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих повноважень, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Відповідно до Заявки-договору № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 (далі - заявка-договір), укладеної між ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі - ФОП ОСОБА_11 ), останній зобов`язався у період 22.10.2019 по 29.10.2019 здійснити перевезення запчастин до автомобілів, товарів народного споживання, одягу з м. Томаш-Любельський, Республіки Польща до м. Києва.
При чому, як зазначено у пункті 18 заявки-договору замовник несе відповідальність перед перевізником у випадку простою автомобільного транспорту, залученого для перевезення, у вигляді штрафу в розмірі 4800 грн. за кожну добу простою, що виникає при знаходженні транспортного засобу більше 48 годин під митним контролем чи вивантаженням в місці доставки.
На виконання умов вказаної заявки-договору 26.10.2019 водій (ФОП ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «МАN», держаний номерний знак НОМЕР_1 та автопричепом «SСНМІТZ», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) прибув за місцем розташування митного органу - митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54 та ввіз на територію України вищезазначений вантаж.
За результатами проведеного службовими особами митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС 28.10.2019 часткового митного огляду вищевказаного транспортного засобу не виявлено спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. В подальшому на вантажний відсік транспортного засобу накладене митне забезпечення та він направлений в митницю призначення для здійснення митних формальностей у повному обсязі.
Надалі, 10.12.2019 виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_4 провів огляд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під час якого також не виявив спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
В подальшому виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_4 , знаючи про свої обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень, дотримуватись та керуватись при виконанні своїх і посадових (службових) обов`язків Конституцією України, вимогами законів України, інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу його діяльності, 13.12.2019 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23, діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи про те, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не є безпосереднім предметом порушення митних правил та прибув на територію України за місцем розташування митного органу - митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС, під час його огляду не виявлено спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а тому відсутні підстави для тимчасового його вилучення, в порушення пункту 4 частини 2 статті 508, пункту 3 статті 461, статті 511 МК У країни прийняв рішення про тимчасове вилучення, разом з предметами порушення митних правил (одяг, взуття, сумки, ремні, металобрухт тощо), транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який не підлягає конфіскації, а тому і не підлягав вилученню.
Своє рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_4 зазначив у складеному ним протоколі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019, а сам транспортний засіб цього ж дня передав уповноваженим службовим особам Поліської митниці Держмитслужби для організації зберігання.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.07.2020 транспортний засіб  НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вилучений відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, вирішено повернути власнику, оскільки він не був конфіскований судом.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 460/9536/20 за позовом ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» до Поліської митниці Держмитслужби, дії ОСОБА_4 щодо вилучення транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , визнані протиправними. Постановою 8-го апеляційного адміністративного суду від 30.10.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У зв`язку із порушенням ОСОБА_4 вищевказаних норм, транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 безпідставно з 13.12.2019 по 16.07.2020 знаходився під митним контролем, що призвело до нарахування ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» згідно заявки-договору штрафу на суму 1041600 грн. та спричинення збитків вказаному товариству на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що спричинило тяжкі наслідки.
Суд вважає дане обвинувачення недоведеним виходячи з наступного:
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Отже, із дослідженого обвинувального акта слідує, що пред`явлене обвинувачення складається із одного епізоду перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що спричинило тяжкі наслідки.
В підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, прокурор покликається на покази допитаних в судовому засіданні свідків директора ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» ОСОБА_13 , представника ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та водія ОСОБА_15 , службових осіб Поліської митниці Держмитслужби: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , крім того, покликається на досліджені безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, а саме на:
протокол про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019, відповідно до якого в.о. начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 вилучив автомобіль вантажний марки «МAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричіп марки «SСНМІТZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
опис предметів, затриманих у громадянина ОСОБА_15 по справі про порушення митних правил № 0595/20400/19, відповідно до якого ОСОБА_4 здав на зберігання до складу митниці вилучений автомобіль та автопричіп;
накладну (вимогу) № ПОЛМ119-пgg858 від 21.12.2019 відповідно до якого автомобіль та автопричіп передані на зберігання до ТОВ «Рівнеавтотрейд»;
рішення Рівненського апеляційного суду від 06.07.2020 відповідно до якого суд постановив повернути власнику автомобіль та автопричіп, оскільки судом не приймалось рішення про застосування стягнення у вигляді конфіскації;
накладну (вимогу) № ПОЛМ20-110120515 від 16.07.2020 відповідно до якої вилучений автомобіль та автопричіп повернуто ОСОБА_15 ;
заявку - договір № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 відповідно до якої замовник несе відповідальність перед перевізником у випадку простою автомобільного транспорту, залученого для перевезення, у вигляді штрафу в розмірі 4800 грн. за кожну добу простою, що виникає при знаходженні транспортного засобу більше 48 годин під митним контролем чи вивантаженням в місці доставки;
інформацію ДПСУ № 91-8058/0/15-22 від 25.04.2022, Львівської митниці № 7.4-3-28-05/8/8036 від 28.04.2022, акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2019 та 02.12.2019 відповідно до яких не встановлено факту перетину водієм ОСОБА_15 , транспортним засобом кордону України поза межами розташування митного органу, виявлення під час оглядів тайників чи сховищ;
висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 4487/4488/22-32 від 13.06.2022 відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 у протоколі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019 та у описі предметів затриманих у громадянина ОСОБА_15 по справі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 16.12.2019 виконані ОСОБА_4 ;
висновок експерта № 17/10-2022 за  результатами проведення економічної експертизи відповідно до якого розмір збитків, визначених Розрахунком матеріальної шкоди (збитків), понесених ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» внаслідок протиправного вилучення посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби автомобіля марки «МАN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з урахуванням вимог Заявки - договору № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 підтверджується у сумі 1041600 грн.
Суд, розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що у діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України. 
Підставами так вважає, є наступне:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, дав показання, що 28.10.2019 року на відділ, який він очолював, Львівська митниця направила повідомлення про те, що 26.10.2019 року в зону митного контролю прибув автомобіль, який слідував з товаром на адресу фірми отримувача ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» та ще однієї фірми. Оскільки поперередні митні декларації оформлялися Рівненською митницею, то і цей вантаж був навправлений для закінчення митного оформлення до Рівненської митниці. Крім того, в листі було вказано, що у зв`язку з великим об`ємом товару і неможливістю його повного огляду, Львівською митницею було проведено часткову перевірку вантажу із залученням необхідних спеціалістів. Під час огляду було виявлено невідповідність ввезеного вантажу задекларованому та вказаному у товаросупровідних документах. Львівською митницею було накладено митне забезпечення і автомобіль був направлений на Рівненську митницю.
По приїзду автомобіля марки «МАN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на Рівненську митницю, під час запуску його в зону митного контролю працівником митного поста було виявлено, що вага автомобіля не відповідає заявленій вазі, вказаній під час проходження кордону. Коли працівниками митного поста було прийнято рішення про поглиблений огляд товару, водій транспортного засобу зник із зони митного конторолю.У зв`язку з чим працівники підрозділу по боротьбі з контрабандою звернулися з листом на Львівську митницю з проханням повідомити, чи складали вони протокол про порушення митних правил, чи перевіряли товар, чи фотографували його. Начальник Львівської митниці повідомив, що огляд товару проводився частково, протокол про порушення митних правил не складався, декларація на товар на Львівську митницю не подавалася. У зв`язку з чим працівники митного поста звернулися з доповідною запискою на адресу начальника митниці з проханням дозволити провести огляд автомобіля і товару, що в ньому знаходиться без надання митної декларації, по попередніх деклараціях, без участі власника товару та водія, оскільки у всіх листах було орієнтування про те, що фактичний товар, що знаходиться у автомобілі не відповідає заявленому.
06.11.2019 року підрозділ Рівненської митниці по боротьбі з контрабандою звернувся до Рівненської торгово-промислової палати з проханням залучити їхнього спеціаліста для проведення огляду, оскільки було виявлено невідповідність коробок та товарів, що в них знаходяться заявленим в товаро-супровідних документах.
Вказав, що ініціатором проведення огляду був митний пост, працівники підрозділу Рівненської митниці по боротьбі з контрабандою були просто запрошені до огляду. Огляд проводили працівники митного поста, після того, як було зафіксовано невідповідність фактично оглянутого товару задекларованому, та, коли надійшов висновок торгово-промислової палати, було складено акт. Огляд проводився з 27.11.2019 року по 10.12.2019 року. Було встановлено, що до входження автомобіля з причіпом в зону митного контролю були зірвані пломби, у зв`язку з чим була призначена трасологічна експертиза. Листом від 10.12.2019 року водій автомобіля Яртимик та ФОП ОСОБА_10 запрошувалися до Рівненської митниці, але вони не з`явилися. 
26.12.2019 року на адресу начальника Поліської митниці надійшла скарга від ОСОБА_15 на його неправомірні дії, яка була розглянута. Під час розгляду не було встановлено порушень зі сторони ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_15 мав переміщувати через митний кордон брендові речі та запасні частини до автомобілів, а фактично, після зірвання пломб, на Рівненську митницю приїхали макулатура, різний мотлох та металолом. Вказав, що він викликав водія ОСОБА_15 та власника автомобіля ФОП ОСОБА_10 для проведення огляду автомобіля та можливого повернення його власнику, але вони не з’явилися. Тому було прийнято рішення передати автомобіль на склад, де за його збереження вже ніс відповідальність начальник митниці і тільки він міг ним розпоряджатися. Вказав, що відповідно до ст. 511 Митного кодексу України він мав право вилучати транспортний засіб, яким було здійснено переміщення товарів з порушенням митних правил до з`ясування всіх обставин справи та прийняття рішення судом. Вважає свої дії правомірними, вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та просить його виправдати.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України - принцип презумпції невинуватості, який звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховного Суду від 09.12.2021р. у справі № 487/4245/18).
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 були перевірені в судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження по суті, та перевірки наявності, чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, судом досліджувалися, як докази надані стороною обвинувачення, так і докази представлені стороною захисту. Дані докази були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, та оцінені судом, у відповідності до ст. 94 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, а саме судом були досліджені: 
Показання свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він з моменту реєстрації є директором ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД», основним видом діяльності якого є торгівля запасними частинами до автомобілів. По даному кримінальному провадженню вказав, що ОСОБА_15 в 2019 році здійснював митне оформлення товарів на Рівненській митниці, під час якого відбулося вилучення товарів та автомобіля, яким ці товари перевозили. Вилучення відбулося на підставі протоколу про порушення митних правил. Вказав, що товар був помилково надісланий і підлягав поверненню власнику, про що повідомлялися митні органи. Ця інформація була проігнорована митними органами. Товари були незаконно вилучені і не були вжиті заходи по їх збереженню, у зв`язку з чим були заподіяні збитки власнику. Крім того, вказав, що Рівненською митницею був складений протокол, який розглядався судом. Суд прийняв рішення про повернення ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» товарів, та визнав незаконним факт вилучення автомобіля. Чи було скасоване в подальшому це рішення суду він не знає. Чи заподіяні були збитки ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» неправомірними діями ОСОБА_4 він ні підтвердити, ні спростувати не може, оскільки із заявою про притягнення ОСОБА_19 до відповідальності звертався адвокат.
Показання свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що станом на кінець 2019 року працював першим заступником Рівненської митниці. Ситуація з складанням протоколу та вилученням автомобіля йому знайома, але він сам особисто участі в цьому не приймав. Вказав, що вважає дії працівника митниці ОСОБА_4 правомірними, оскільки було орієнтування на підозру в контрабандному переміщенні товарів через кордон України. Оскільки було встановлено факт несанкціонованого доступу до вантажу, на підставі ст. 511 МК України у працівників митниці були всі підстави для затримання автомобіля до встановлення всіх обставин справи, посадова особа правомірно вилучила той автомобіль до прийняття рішення судом. Вказав, що працівники митниці виявляють тільки ознаки адміністративного правопорушення і складають у відповідності до своїх повноважень протокол, а остаточне рішення приймає суд. Вказав, що після того, як товар, або транспортний засіб попадає на митний склад, його повернути має право тільки начальник митниці, тому ОСОБА_4 самостійно його не мав можливості повернути.
Показання свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що у 2019 році він представляв інтереси ФОП ОСОБА_10 по довіреності. Водій ОСОБА_15 йому відомий, він був офіційно працевлаштований і здійснював перевезення товару для ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» по договору укладеному між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД». Про обставини перевезеня товару нічого не пригадує, пригадує, що автомобіль простояв на митниці біля року, оскільки автомобіль був затриманий за порушення митних правил. Про те, що в автомобілі були конструктивні зміни чи тайники йому невідомо. Вказав, що на водія ОСОБА_15 судом було накладено стягнення за порушення митних правил.
Показання свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працював водієм у ФОП ОСОБА_10 та здійснював переревезення вантажів автомобілем марки «МАN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належали ФОП ОСОБА_10 . Даний автомобіль мав заводське обладнання, конструктивних змін та тайників у ньому не було. Закордон їздив приблизно два рази в місяць. Для ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» забирав вантаж в Польщі, там були завантажені якісь коробки, що в них було не пам`ятає, що було в документах не пам`ятає, кордон перетинав через пункт пропуску «Краковець», пакет документів для огляду на митниці надавав, чи були зауваження не пам`ятає. На митниці проводився вибірковий огляд, що було виявлено під час огляду не пам`ятає, після обляду йому необхідно було їхати на Рівненську митницю, але хтось подзвонив і наказав йому їхати в м. Київ на склад, де він залишив машину і поїхав додому. Через два дні забрав машину і поїхав на Рівненську митницю, візуально пломби на дверях були, але він їх не перевіряв. На Рівненській митниці було виявлено пошкодження пломб та було виявлено невідповідність товару, який він завантажував у Польщі, тому товару, який він привіз на Рівненську митницю. Через такі обставини автомобіль був вилучений, а його суд оштрафував за порушення митних правил на значну суму, більше 1500000 гривень, які він в даний час виплачує. Автомобіль був повернутий власнику приблизно через дев`ять місяців, після рішення суду.
Показання свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що станом на кінець 2019 року працювала на Рівненській митниці головним інспектором господарського відділу. В її обов`язки входило приймати на зберігання майно, яке вилучалося після складання протоколів про порушення митних правил. Пригадує, що вона приймала на зберігання майно та транспортний засіб з причепом, який було вилучено після складання протоколу на ОСОБА_15 . Те що вона приймала, було важко назвати майном, оскільки то був якийсь мотлох, було каміння та іржаве залізо. Автомобіль з причепом довго стояв на майданчику і заважав руху транспорту, потім вона їх передала на збереження якійсь фірмі, що далі відбувалося вона не знає, оскільки вона не повертала дане майно власнику.
Крім показів свідків, сторона обвинувачення та сторона захисту представили письмові докази, які також були безпосередньо досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме було досліджено:
протокол про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019, відповідно до якого в.о. начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 вилучив автомобіль вантажний марки «МAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричіп марки «SСНМІТZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
опис предметів затриманих у громадянина ОСОБА_15 по справі про порушення митних правил № 0595/20400/19 відповідно до якого ОСОБА_4 здав на зберігання до складу митниці вилучений автомобіль та автопричіп;
накладну (вимогу) № ПОЛМ119-пgg858 від 21.12.2019 відповідно до якого автомобіль та автопричіп передані на зберігання до ТОВ «Рівнеавтотрейд»;
рішення Рівненського апеляційного суду від 06.07.2020 відповідно до якого суд постановив повернути власнику автомобіль та автопричіп, оскільки судом не приймалось рішення про застосування стягнення у вигляді конфіскації;
накладну (вимогу) № ПОЛМ20-110120515 від 16.07.2020 відповідно до якої вилучений автомобіль та автопричіп повернуто ОСОБА_15 ;
заявку - договір № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 відповідно до якої замовник несе відповідальність перед перевізником у випадку простою автомобільного транспорту, залученого для перевезення, у вигляді штрафу в розмірі 4800 грн. за кожні добу простою, що виникає при знаходженні транспортного засобу більше 48 годин під митним контролем чи вивантаженням в місці доставки;
інформацію ДПСУ № 91-8058/0/15-22 від 25.04.2022, Львівської митниці № 7.4-3-28-05/8/8036 від 28.04.2022, акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2019 та 02.12.2019 відповідно до яких не встановлено факту перетину водієм ОСОБА_15 , транспортним засобом кордону України поза межами розташування митного органу, виявлення під час оглядів тайників чи сховищ;
висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 4487/4488/22-32 від 13.06.2022 відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 у протоколі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019 та у описі предметів затриманих у громадянина ОСОБА_15 по справі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 16.12.2019 виконані ОСОБА_4 ;
висновок експерта № 17/10-2022 за  результатами проведення економічної експертизи відповідно до якого розмір збитків, визначених Розрахунком матеріальної шкоди (збитків), понесених ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» внаслідок протиправного вилучення посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби автомобіля марки «МАN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з урахуванням вимог Заявки - договору № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 підтверджується у сумі 1041600 грн. (т. 5 а. п. 171-177);
розрахунок матеріальної шкоди (збитків) від 10.06.2022 розроблений керівником ТОВ «Баварія Моторс ЛТД». (т. 5 а. п. 169-170);
постанову слідчого від 01 лютого 2022 року якою було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка залишена без виконання (т. 5 а. п. 125-128);
Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.2022 року яким вказана постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №62021000000000972 залишена без виконання. (т. 5 а. п. 160);
лист слідчого від 30.06.2022 №10-5-02-01-10905, яким зазначено, що на даний час надати у повному обсязі необхідні експертам документи не представляються за можливе. (т. 5 а. п. 158);
клопотання про надання додаткових матеріалів від 01.02.2022 року, в якому експерти просять надати необхідні для проведення-економічної експертизи оригінали або копії документів, серед яких зазначено митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204000000/2019/911298 від 26.10.2019, інвойсів від 14.10.2019 № 2081 та від 15.10.2019 № 2104, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 22.10.2019 за заявкою-договором на перевезення вантажів від 08.10.2019 № 19/10/08. (т. 5 а. п. 151-153);
постанову про уточнення питання у призначеній економічній експертизі від 20.06.2022, згідно якої слідчий ДБР вносить зміни до питання щодо документального підтвердження збитків та скеровує її до КНДІСЕ листом від 20.06.2022 № 10-5-02-01-9764. (т. 5 а. п. 154-157);
висновок судової економічної експертизи № 212 від 06 лютого 2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_21 (т. 6 а. п. 260-281);
лист від 08.01.2020 №7.13-20/6-С/132 Поліської митниці Держмитслужби, яким громадянину ОСОБА_15 надано відповідь, що ОСОБА_4 діяв правомірно в межах вимог, визначених Розділом IXI «Провадження у справах про порушення митних правил» Митного кодексу України. (т. 1 а. п. 73-74);
Постанову колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 460/9536/20;
Положення про Поліську митницю Держмитслужби (т. 2 а. п. 19-25); 
копію наказу ДМСУ Поліська митниця Держмитслужби № 22 від 5 грудня 2019 року яким затверджено Положення про Управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Поліської митниці Держмитслужби. (т. 2 а. п. 46-49);
акт про проведення митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу проведеного митним органом - Львівською митницею від 28.10.2019 року, яким зафіксовано факт огляду транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (т. 1 а. п. 180).
рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, яким дії Поліської митниці Держмитслужби щодо вилучення вантажного автомобіля марки «MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепа марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019 – визнано протиправними. (т. 1 а. п. 26-30);
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т. 4 а. п. 23-25).
Дослідивши представлені стороною обвинувачення та стороною захисту докази в сукупності, давши їм оцінку, виходячи з внутрішнього переконання суду, стосовно належності та допустимості доказів, проаналізувавши позицію сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом з обвинувального акта, обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтуються, в тому числі, на підставі Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, яким дії Поліської митниці Держмитслужби щодо вилучення вантажного автомобіля марки «MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепа марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019 – визнано протиправними. 
Під час судового розгляду стороною захисту було надано суду Постанову колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 460/9536/20, якою касаційну скаргу Рівненської митниці Держмитслужби задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 460/9536/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій щодо вилучення транспортних засобів – відмовлено у повному обсязі.
Зокрема, Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду встановлено, що:
«п. 39 постанови: Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача Поліської митниці Держмитслужби щодо вилучення вантажного автомобіля марки MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 по протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13 грудня 2019 року.
40. При цьому судовим розглядом встановлено та не заперечується учасниками справи, що власником вказаного вантажного автомобіля та автопричепу є ФОП ОСОБА_10 .
41. Перевезення товарів здійснювалося на підставі заявки-договору № 19/10/08 від 08 жовтня 2019 року на перевезення вантажів (т. 1, а.с. 163-163), пунктом 18 якого передбачено сплату штрафу в розмірі 4800 грн за кожну добу простою автомобільного транспорту.
42. Згаданим автомобілем з причепом переміщувались товари на адресу двох підприємств: ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» і ТОВ «Амаркорд Компані».
43. Перевезення здійснювалось на підставі міжнародної автомобільної накладної від 22 жовтня 2019 року, інвойсів № 2081 від 14 жовтня 2019 року, № 2104 від 15 жовтня 2019 року, CarnetTir № ХН82767837 від 22 жовтня 2019 року (т. 1, а.с.40-41).
44. Отже, в рамках вказаних правовідносин ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» є лише отримувачем (імпортером), замовником перевезення товару, а ФОП ОСОБА_10 перевізником. При цьому, позивач не є власником або законним користувачем вказаного транспортного засобу.»
Крім того, у пунктах 50-55 розділу V «ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ», Верховний Суд, посилаючись на митне законодавство України, зокрема статті 461, 483, 487, 508, 511 безпосередньо зазначає, що тимчасове вилучення транспортного засобу та автопричепу здійснено митним органом у ОСОБА_15 , водія перевізника у зв`язку з виявленням порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України і такий захід був обов`язковим та відповідав вимогам наведеним вище нормам.
Верховний Суд зазначає, що вина ОСОБА_15 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, доведена в судовому порядку. За таких обставин саме перевізник товару (власник транспортного засобу) вчинив порушення митних правил та був притягнутий за це до адміністративної відповідальності. Аналіз змісту матеріалів справи про порушення митних правил (протоколу № 0595/20400/19 від 13 грудня 2019 року, постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року та від 06 липня 2020 року, дає підстави для висновку, що вчинені митним органом дії щодо вилучення транспортного засобу стосуються саме ФОП ОСОБА_22 та його водія ОСОБА_15 .. Отже, позивач (ТОВ «Баварія Моторс ЛТД»), як особа, яка не має відношення до справи про порушення митних правил та вилучення спірного транспортного засобу, не надав суду належних обґрунтувань, в чому саме він вбачає порушення своїх прав зі сторони митного органу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також МК України, з огляду на статус позивача у спірних правовідносинах, не встановлено його право на оскарження дій митного органу з тимчасового вилучення транспортного засобу. Водночас, господарські відносини між ТзОВ «Баварія Моторс ЛТД» і ФОП ОСОБА_10 не можуть впливати на правомірність дій митного органу в цій ситуації. Доводи про те, що діями відповідача порушено право позивача на вільне здійснення господарської діяльності; спірні дії Поліської митниці Держмитслужби є безпосереднім втручанням у зовнішньоекономічну діяльність позивача, яке обмежило нормальне здійснення діяльності підприємства, а також призвело до оплати штрафів на користь ФОП ОСОБА_10 . Суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не вказано того: в чому саме полягає таке втручання, яких зовнішньоекономічних відносин воно стосується; в чому проявилося обмеження нормальної діяльності підприємства; які саме штрафи повинні бути сплачені ФОП ОСОБА_10 і на якій правовій підставі має відбуватися така сплата коштів в аспекті того, що саме водій перевізника визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).
Отже, судом встановлено, що Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 460/9536/20 не тільки скасовано рішення нижче стоящих інстанцій, які стали підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, але і встановлено правомірність його дій під час тимчасового вилучення вантажного автомобіля марки MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13 грудня 2019 року.
Дане рішення касаційної інстанції суд вважає преюдиційним і таким, що безпосередньо впливає на прийняння рішення судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд вважає, що правомірність дій ОСОБА_4 під час тимчасового вилучення вантажного автомобіля марки MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепу марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13 грудня 2019 року підтверджується листом від 08.01.2020 № 7.13-20/6-С/132 Поліської митниці Держмитслужби, яким громадянину ОСОБА_15 надано відповідь, що ОСОБА_4 діяв правомірно в межах вимог, визначених Розділом IXI «Провадження у справах про порушення митних правил» Митного кодексу України.
Згідно фабули ч. 3 ст. 365 КК України обов`язковою умовою наявності складу злочину передбаченого даною статтею є наявність тяжких наслідків для потерпілого. Як на підставу наявності тяжких наслідків для потерпілого орган досудового слідства покликається на Висновок експерта № 17/10-2022 за результатами проведення економічної експертизи від 17.10.2022 року. Своїм висновком судовий експерт ОСОБА_23 підтверджує розмір збитків, визначених Розрахунком матеріальної шкоди (збитків), понесених ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» внаслідок протиправного вилучення посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби автомобіля марки «MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепа марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 від 10.06.2022 з урахуванням вимог Заявки-договору №19/10/08 на перевезення вантажів від 08 жовтня 2019 року, у сумі 1041600 грн. 
Сторона захисту не погоджуючись з даним висновком подала суду інший висновок судової економічної експертизи № 212 від 06 лютого 2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_21 . Згідно даного висновку розмір збитків, що визначений в Розрахунку матеріальної шкоди (збитків) ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» внаслідок протиправного вилучення посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби автомобіля марки «MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепа марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2  з урахуванням вимог Заявки-договору № 19/10/08 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на перевезення вантажів від 08.10.2019 з урахуванням Постанов Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року та 06 липня 2020 року по справі №569/1243/20 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 460/9536/20 документально та нормативно не підтверджується.
Таким чином, у розпорядженні суду наявні два взаємовиключаючих висновки експертів. Аналізуючи висновок експерта № 17/10-2022 за результатами проведення економічної експертизи від 17.10.2022 року, суд звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_24 фактично своїм висновком підтвердила розрахунок складений ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» в сумі 1041600 грн. Крім того, на аркуші 8-9 даного висновку вказується, що неправомірність дій працівників Рівненської митниці підтверджується рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року року у справі № 460/9536/20, яке, як встановлено судом, було скасовано Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 460/9536/20.
Отже, виходячи із встановлених вище обставин, суд вважає, що висновок експерта № 17/10-2022 за результатами проведення економічної експертизи від 17.10.2022 року, є неналежним і недопустимим доказом, який не може підтвердити наявність тяжких наслідків для потерпілого в сумі 1041600 грн.
Крім того, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 березня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вказано, що судам необхідно відмежовувати перевищення влади або службових повноважень від зловживання владою або службовим становищем. 
Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти. 
Таким чином, злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. 
Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.
Перевищення службових повноважень – це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. 
Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями. 
Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.
Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України. 
Зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби, діяв на момент тимчасового вилучення автотранспортних засобів з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог митного законодавства України, суд вважає що органом досудового слідства помилково було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , саме, у умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходлять за межі наданих йому прав. 
Законність дій в.о. начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0595/20400/19 підтверджено Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 460/9536/20 та Поліською митницею Держмитслужби в результаті розгляду скарги громадянина ОСОБА_15 , якому листом від 08.01.2020 № 7.13-20/6-С/132 надано відповідь, що ОСОБА_4 діяв правомірно в межах вимог, визначених Розділом IXI «Провадження у справах про порушення митних правил» Митного кодексу України.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК, завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, на підставі яких він вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст. 2 КК України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єктивна сторона злочину та суб`єкт злочину.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Верховний Суд 22.09.2021 р. у справі № 712/7368/13-к зазначив, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Як слідує із судової практики, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується на аналізі не одного чи кількох прямих доказів, а саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив.
У постанові від 10.09.2019 р. у справі № 200/18903/17 Верховний Суд вказав, що: «Кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 під час передачі автомобіля марки «MAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та автопричепа марки «SCHMITZ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на підставі протоколу про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13 грудня 2019 року діяв неправомірно, умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав. Крім того, ні органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні, не доведено факту спричинення діями ОСОБА_4 тяжких наслідків для потерпілого ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» в сумі 1041600 грн.
Таким чином, суд вважає, що органом досудового слідства не доведено, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина виправдувального вироку за п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі поданих у судовому засіданні.
Завданням суду є оцінка доказів, на підставі яких він вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами у справі, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку за правилами передбаченими ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 невинуватим в інкримінованому йому злочині за ч. 3 статтею 365 Кримінального кодексу України, а саме перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наланих йому прав, що спричинило тяжкі наслідки та виправдання його.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати органу досудового слідства, понесенні у зв`язку із залученням експертів віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 337, ст. 368, п.3 ч. 1 ст. 373, ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад даного кримінального правопорушення.
Речові докази: вилучені відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2022 року та 14.04.2022 року речі та документи Рівненської митниці – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати органу досудового слідства, понесенні у зв`язку із залученням експертів, а саме: в сумі 10382,35 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 4487/4488/22-32 від 13.06.2022 року - віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_25