г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2913/26
Номер провадження 3/213/907/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:
головуючого судді – Нестеренка О.М.,
секретаря судового засідання Шульги В.С.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
потерпілої: ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
07.07.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 : 
1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №413327, складений 24.06.2026, за змістом якого: 24.06.2026 близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: зірвав медальйон (прикрасу), штовхав та нецензурно лаявся в її бік, в наслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відеофіксація БК: 475189, 475135.
2) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №413325, складений 24.06.2026, за змістом якого: 24.06.2026 близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: хапав за руки штовхав, нецензурно лаявся в її бік, в наслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відеофіксація БК: 475189, 475135.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що виник спір між ним та дружиною стосовно невиконання домовленості щодо виписки доньки з квартири.
10.07.2026 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він є учасником бойових дій, має офіційно встановлений діагноз згідно зі статтею 16-а військового квитка, що періодично викликає у нього важкі психоемоційні кризи. Конфлікт мав виключно словесний характер на фоні загальної втоми та побутових труднощів. Жодного фізичного насильства чи реальних умисних погроз з його боку не було. На теперішній час ситуація в родині повністю врегульована, вони з дружиною та донькою примирилися.
Також 10.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, в якому зазначив, що щиро кається у вчиненому, проходить необхідні медичні консультації для контролю свого стану, є учасником бойових дій, повністю примирився з родиною.
10.07.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в якій вона повідомила, що побутовий конфлікт 24.06.2026 повністю врегульовано, в родині відновлено спокійну та безпечну атмосферу, будь-яких претензій до чоловіка не має та просить суд закрити справу, обмежившись усним зауваженням. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, підтримали подані клопотання та просили закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 173-2 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, передбачає посилену відповідальність за вчинення домашнього насильства щодо малолітньої чи неповнолітньої особи. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 173-2 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство — це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між особами, які спільно проживають однією сім`єю, незалежно від того, чи проживає та чи інша особа в тому самому місці, що й потерпіла особа, а також погрози вчинення таких діянь.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №413325 та ВАД №413327; рапорти про реєстрацію заяви; пояснення ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; DVD-диск, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, штовханні, хапанні за руки та зриванні прикраси. Зазначені діяння містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (штраф від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт) є значно суворішою, ніж санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи), суд вважає за необхідне розглянути обидва протоколи одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, а саме – за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його дружини щодо можливості закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Домашнє насильство є суспільно небезпечним діянням, яке посягає на здоров`я, честь, гідність та психологічний стан особи, особливо коли йдеться про неповнолітню дитину, тому суд не вбачає підстав для визнання вчиненого правопорушення малозначним.
Крім того, суд враховує, що Законом України від 10 липня 2024 року № 3733-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства і насильства за ознакою статі» було внесено зміни до КУпАП, зокрема доповнено статтю 22 КУпАП частиною другою такого змісту: «Правила цієї статті не застосовуються до адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173-1, 173-2 цього Кодексу». Зазначені зміни набули чинності 19 грудня 2024 року. Вказані зміни ухвалено на виконання Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (Стамбульська конвенція), ратифікованої Україною 20 червня 2022 року. Таким чином, чинне законодавство прямо забороняє звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства у зв`язку з малозначністю правопорушення, а тому клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП задоволенню не підлягає, незалежно від наявності примирення сторін.
Крім того, суд враховує, що факт вчинення домашнього насильства підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які містять детальний опис подій, а також тим, що правопорушення вчинено відносно двох осіб, одна з яких є неповнолітньою дитиною. Зазначене свідчить про те, що дане правопорушення не може бути визнане малозначним, оскільки воно завдало шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.
Щире каяття ОСОБА_1 , його статус учасника бойових дій, наявність захворювання, повне примирення з родиною та відсутність претензій з боку потерпілих є обставинами, що пом`якшують відповідальність, однак не є безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю. Вказані обставини можуть бути враховані судом при визначенні розміру та виду адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , учасника бойових дій, наявність захворювання, щире каяття, повне примирення з родиною, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому законом.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягався, а вчинені дії не мали систематичного характеру.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 39-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП – відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач платежу – ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок – UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету – 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко