ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 | Справа № 910/5879/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Києва
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 42860,62 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2026 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 4 червня 2025 р. на 43 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" у Бучанському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Урал 4320", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 123381,67 грн.
Ним як страховиком на підставі п. 23.8.2.3 договору страхування наземних транспортних засобів № FO2071155 від 19 вересня 2024 р. було відшкодовано витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 98705,34 грн. (123381,67 грн-20%).
Частина заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 55844,72 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АТ005676625 винної у ДТП особи.
Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 42860,62 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Посилався на визначення позивачем розміру шкоди без урахування фізичного зносу забезпеченого автомобіля.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 4 червня 2025 р. на 43 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" у Бучанському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Урал 4320", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду. Згідно рахунку № 0000007213 від 11 червня 2025 р. розмір шкоди становить 123381,67 грн.
Позивач як страховик потерпілого у ДТП автомобіля за договором страхування наземних транспортних засобів № FO2071155 від 19 вересня 2024 р. на підставі платіжної інструкції № 47259 від 18 червня 2025 р. сплатив кошти на ремонт пошкодженого транспортного засобу власнику цього автомобіля в розмірі 98705,34 грн. (123381,67 грн-20%).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2025 р. у справі № 939/1656/25 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "Урал 4320", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ №005676625 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані власнику автомобіля "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 збитки в даному випадку є відповідач відповідно до положень Закону у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземних транспортних засобів № FO2071155 від 19 вересня 2024 р. перейшло право вимоги, яке власник автомобіля "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент спірної дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації автомобіля "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 , перевищував сім років.
Відповідно до п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.
Винятком стосовно використання зазначених вимог є:
а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);
б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;
в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
Виходячи з наведеного при визначенні оцінки заподіяної шкоди необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.
Як вбачається з доданого до відзиву відповідача розрахунку страхового відшкодування автомобіля "Mercedes-Benz Actros", д.н. НОМЕР_2 коефіцієнт фізичного зносу на вартість матеріалів та запасних частин цього автомобіля становить 70%.
Згідно розрахунку позивача суми страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу при визначенні оцінки заподіяної шкоди не застосовано.
Тому розрахунок позивача згідно, з яким розмір страхового відшкодування становить 98705,34 грн., суд оцінює критично.
Виплата позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов`язку відповідача як страховика за договором обов`язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.
Згідно розрахунку страхового відшкодування відповідача вартість деталей, що замінюється складає 80525,73 грн. З урахуванням зносу 70% на вартість матеріалів і запчастини дана сума складає 24157грн.72 коп. (80525,73 грн-70%). Також з урахуванням вартості ремонтних робіт 34568.40 грн. ( п. 21 розрахунку) та вартості матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту в розмірі 8287, 54 грн. (п. 22. розрахунку), розмір матеріального збитку становить 67013,66 грн.
Відповідно ч. 2 п. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
З урахуванням відшкодування позивачем витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума страхового відшкодування зменшується на розмір ПДВ 11168,94 грн.
Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на свою користь страхове відшкодування у розмірі 55844,72 грн. (67013,66 грн-11168,94 грн).
Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону, тому є безпідставними.
Належна до відшкодування сума шкоди у розмірі 55844,72 грн. відповідачем сплачена до звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується копією платіжної інструкції № 43993 від 21 липня 2025 р.
Враховуючи викладене у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва   П.І.Паламар