| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/32206/26 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., 
суддів: Карпушової О.В., Кузмишиної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,
представника позивача Краснощока О.П.,
представника відповідача Пронякіна Є.В.,
представника третьої особи Лихвара В.А., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", товариства з обмеженою відповідальністю «ФСС Україна» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року (головуючий суддя в 1-й інстанції - Марич Є.В.) у справі №320/32206/26 за адміністративним позовом ТОВ "ФЛАВАКОР" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСС Україна", про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА" переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА".
В обґрунтування позову зазначив, що рішення є протиправним, оскільки прийняте всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі» та вимогам Оголошення про проведення спрощеної Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a, а пропозиція ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не відповідала умовам Оголошення та підлягала відхиленню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823), оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА" (місцезнаходження: 11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 7; ЄДРПОУ 40999282) переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА".
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР" (місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, 8; код ЄДРПОУ 45330842) судовий збір у сумі 3328,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа ТОВ «ФСС Україна» звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Суд першої інстанції фактично здійснив оцінку тендерної пропозиції ТОВ «ФСС УКРАЇНА» через призму формальних недоліків окремих документів, залишивши поза увагою зміст поданих документів, сукупність відомостей, що містилися у складі пропозиції, та фактичну відповідність учасника встановленим кваліфікаційним і технічним вимогам. 
При цьому суд не врахував, що закупівля здійснювалася відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1275, які передбачають спеціальний механізм усунення невідповідностей та спрямовані не на формальне усунення учасників із процедури закупівлі, а на забезпечення реальної конкуренції та визначення учасника, який об`єктивно здатний виконати договір про закупівлю. 
Фактично суд першої інстанції застосував такий підхід до оцінки пропозиції ТОВ «ФСС УКРАЇНА», за якого будь-яка неточність, неповнота окремого реквізиту або відмінність у способі оформлення документа автоматично ототожнювалася із невідповідністю самої пропозиції вимогам закупівлі. 
Водночас суд першої інстанції не перевірив, чи впливали встановлені ним недоліки на можливість підтвердження кваліфікаційних критеріїв, технічних вимог або фактичної спроможності учасника виконати договір про закупівлю. 
Крім того, суд першої інстанції фактично вийшов за межі перевірки правомірності рішення Замовника та підмінив собою орган оцінки тендерних пропозицій, надавши власну оцінку внутрішнім організаційним, кадровим та корпоративним рішенням учасника закупівлі, хоча предметом спору було виключно питання відповідності тендерної пропозиції вимогам Оголошення та наявності або відсутності передбачених законом підстав для її відхилення.
Суд першої інстанції фактично визнав підставою для скасування результатів закупівлі такі обставини, які не впливали на зміст пропозиції ТОВ «ФСС УКРАЇНА», не свідчили про неможливість виконання договору та не створювали перешкод для перевірки відповідності учасника встановленим вимогам. При цьому не врахував наслідків скасування результатів закупівлі для забезпечення потреб оборони та не надав належної оцінки тому, що пропозиція ТОВ «ФСС УКРАЇНА» була найбільш економічно вигідною за результатами проведеного аукціону.
1.Суд першої інстанції не встановив відсутності жодної технічної, якісної чи кількісної характеристики Лота № 6, передбаченої Додатком № 3 до Оголошення, та не спростував того факту, що поданий ТОВ «ФСС УКРАЇНА» документ містив усі істотні відомості щодо предмета закупівлі, включаючи найменування предмета закупівлі, відповідність нормативним документам, кількісні показники 1 500 000,00, 50 000,00 та 700,00 одиниць, строк постачання до 31.12.2026, територію поставки та інші характеристики, встановлені Замовником саме для Лота № 6. 
2.Суд першої інстанції залишив поза увагою, що після усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» продовжувало підтверджувати той самий кваліфікаційний критерій, який оцінювався Замовником від самого початку, а саме наявність необхідної кількості транспортних засобів відповідних категорій, належної вантажопідйомності та необхідного температурного режиму перевезення. Жодної зміни предмета закупівлі, технічних характеристик товару або істотних умов пропозиції не відбулося. Змінився виключно спосіб документального підтвердження кваліфікаційному критерію.
3. У складі тендерної пропозиції були наявні документи, передбачені пунктом 1.2 Додатка № 4, які підтверджували наявність відповідної матеріально технічної бази у ТОВ «Пульс Лоджистик», зокрема договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025, акт приймання-передачі приміщення, документи щодо державної реєстрації потужності та інші підтвердні документи. 
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» додатково надало лист ТОВ «Екобізнес-Львів» № 46 від 05.08.2026, яким власник складського комплексу підтвердив передачу відповідного приміщення в користування ТОВ «Пульс Лоджистик» та підтвердив можливість використання для потреб цієї закупівлі не лише 1500 кв. м складських площ, а фактично підтвердив законність використання ТОВ «Пульс Лоджистик» складського комплексу за адресою: с. Муроване, вул. Будівельна, 28 в цілому. 
При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою, що загальна площа складського комплексу за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28 становить 8800,6 кв. м. Саме така площа підтверджується договором оренди № 29/12-25 та іншими документами, наданими у складі тендерної пропозиції. 
За таких обставин зазначена ТОВ «ФСС УКРАЇНА» площа у розмірі 1500 кв. м є лише частиною наявних складських потужностей відповідного складського комплексу та об`єктивно не перевищує можливостей такого об`єкта. Більше того, саме такий підхід повністю відповідає вимогам Додатка № 4 до Оголошення, який прямо вимагає від учасника зазначати розподілені площі в межах відповідних категорій товарів, а не загальну площу складського комплексу.
4.Судом першої інстанції залишено поза увагою, що форма довідки про наявність матеріально технічної бази, наведена у пункті 1.1 Додатка № 4 до Оголошення, побудована таким чином, що розмежовує спосіб використання відповідної потужності та документ, який підтверджує правові підстави користування нею. Зокрема, таблиця містить окрему графу «Право володіння/користування (власність, оренда, суборенда, залучення для виконання договору)» та окрему графу «Реквізити документу, що підтверджує право володіння/користування. Назва суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення». 
Саме такий зміст форми свідчить про те, що Замовник прямо допускав використання матеріально-технічної бази через залученого суб`єкта господарювання та передбачав окремий механізм її документального підтвердження. 
На виконання зазначених вимог ТОВ «ФСС УКРАЇНА» у графі щодо способу використання складського приміщення правомірно зазначило «залучення для виконання договору», оскільки складський комплекс у с. Муроване не перебував у власності чи користуванні самого учасника, а використовувався через залученого суб`єкта господарювання ТОВ «Пульс Лоджистик». Водночас у графі щодо реквізитів документа, який підтверджує право користування відповідним складом, учасником зазначено Договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025 та безпосереднього користувача приміщення ТОВ «Пульс Лоджистик». Таке заповнення довідки повністю відповідає формі та логіці Додатка № 4.
5.Суд першої інстанції залишив поза увагою безпосередній зміст Додатка № 4 до Оголошення, яким встановлено, що учасник повинен зазначати саме розподілені площі в межах відповідних груп товарів. 
Отже, документація вимагала від учасника зазначення не загальної площі складського об`єкта, а тієї площі, яка фактично планується до використання під час виконання договору закупівлі. 
Саме тому в довідці про наявність матеріально-технічної бази ТОВ «ФСС УКРАЇНА» було зазначено площу 1500 кв. м за адресою: с. Муроване, вул. Будівельна, 28, тобто площу, яка безпосередньо планувалася до використання для виконання умов закупівлі за Лотом № 6 з наявної загальної площі складського комплексу 8800,6 кв. м. 
Відтак заявлена учасником площа у розмірі 1500 кв. м. складає лише частину потужностей відповідного об`єкта та об`єктивно може бути виділена для виконання договору закупівлі без будь-яких протиріч з документами, поданими у складі пропозиції.
6.Суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до розділу 2 Додатка № 4 учасник повинен надати довідку, яка містить інформацію саме про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору , а не про працівників, які перебувають виключно у трудових відносинах з учасником закупівлі. Тобто, встановлений Замовником кваліфікаційний критерій побудовано за критерієм залучення персоналу до виконання майбутнього договору, а не за критерієм належності такого персоналу до штату учасника.
7. Відповідно до пункту 1 Додатка № 7 до Оголошення учасник-резидент у разі, якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень, зобов`язаний надати у складі пропозиції антикорупційну програму юридичної особи та наказ про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів НАЗК. При цьому Додатком № 7 прямо встановлено, що підставою для відхилення є ненадання відповідних документів або подання недостовірних, неповних чи нечинних документів. Жодних інших додаткових вимог Додаток № 7 не містить. 
На виконання зазначених вимог ТОВ «ФСС УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції антикорупційну програму юридичної особи та наказ №11/05-1 від 11.05.2026 про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. 
При цьому суд першої інстанції фактично підмінив перевірку виконання вимог закупівельної документації оцінкою правомірності внутрішніх кадрових рішень учасника. 
8. Суд першої інстанції, формально пославшись на приписи абз.6 п.8 Постанови КМУ №1275, фактично звів її зміст до такого тлумачення, за якого будь-яке подання нових документів або додаткових підтверджень не може враховуватись Замовником, якщо такі документи не існували у первісному складі пропозиції. Такий підхід суперечить буквальному змісту Постанови №1275, яка прямо передбачає можливість подання саме нових документів, а не лише уточнення або дублювання вже поданих матеріалів.
Обґрунтування апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ФСС Україна».
Апеляційна скарга містить доводи, аналогічні доводам відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", витребувано матеріали справи №320/32206/26 з Київського окружного адміністративного суду, які надійшли 14 серпня 2026 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФСС Україна, поданою 14 серпня 2026 року в 19.48 годин.
Позивачем ТОВ «Флавакор» подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року та 17 серпня 2026 року справу №320/32206/26 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається судом в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
У судовому засіданні представники апелянтів вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
17.07.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA- 2026-07-17-010183-a (далі - Оголошення).
Згідно з Оголошенням очікувана вартість закупівлі становить 3 582 954 564,00 грн.
Відповідно до умов Оголошення зазначену закупівлю було поділено на сім окремих лотів.
Позивач подав в електронній системі закупівель свою пропозицію для участі у спрощеній закупівлі за Лотом № 6.
Очікувана вартість Лота № 6 - 265 914 036,00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання пропозицій - 28.07.2026.
28.07.2026 року у Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a за Лотом № 6 відбувся електронний аукціон.
Під час розгляду пропозиції ТОВ "ФСС УКРАЇНА" Відповідач розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (зі строком усунення до 06.08.2026), яким запропонував ТОВ "ФСС УКРАЇНА" усунути виявлені невідповідності в частині матеріально-технічної бази та транспортних засобів. На виконання цього повідомлення Третя особа завантажила документи.
10.08.2026 Відповідачем в електронній системі було опубліковано рішення, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10 серпня 2026 року, яким Третю особу - ТОВ "ФСС УКРАЇНА" - з ціновою пропозицією 213 996 600,00 грн з ПДВ визначено переможцем спрощеної Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a за Лотом № 6 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Того ж дня (10.08.2026) ТОВ "ФЛАВАКОР" подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183- a від 10.08.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Проззоро за номером UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА" переможцем спрощеної закупівлі за предметом: "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСС УКРАЇНА".
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не надало підписаний Додаток № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а натомість подало інший документ, який не відповідає встановленій Замовником формі, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність відхилення пропозиції ТОВ «ФСС УКРАЇНА».
ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не усунуло виявлені Замовником невідповідності щодо транспортних засобів, а фактично змінило свою пропозицію шляхом заміни заявленого транспорту транспортними засобами іншого перевізника. 
Відсутність у гарантійному листі ТОВ «Пульс Лоджистик» відомостей про площу складського приміщення свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію та є самостійною підставою для відхилення його пропозиції.
ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не надало належного документального підтвердження права користування складським приміщенням за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28, оскільки не є стороною договору оренди відповідного об`єкта нерухомості, а Договір про надання комплексу логістичних послуг № ПЛ20250325-Л не поширюється на вказаний складський комплекс. 
ТОВ «ФСС УКРАЇНА» подало недостовірну інформацію щодо складського приміщення у с. Муроване, оскільки Договір про надання комплексу логістичних послуг № ПЛ20250325-Л не поширювався на відповідний складський комплекс, а заявлена у довідці площа у розмірі 1500 кв. м не підтверджена належними документами. 
ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не підтвердило наявність необхідної кількості працівників складу відповідної кваліфікації, оскільки для підтвердження кадрової спроможності врахувало працівників ТОВ «ПУЛЬС ЛОДЖИСТИК». Додаток № 4 до Оголошення не передбачає можливості залучення працівників інших суб`єктів господарювання, а кадрова спроможність повинна підтверджуватися виключно власним персоналом учасника.
Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність антикорупційної програми ТОВ «ФСС УКРАЇНА» вимогам Додатка № 7 до Оголошення, виходячи з того, що директор товариства одночасно призначений особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми, а також у зв`язку з використанням в окремих положеннях антикорупційної програми словосполучення «генеральний директор». 
Виявлені Позивачем невідповідності були неусувними за своєю природою, а тому Замовник не мав права враховувати документи, подані ТОВ «ФСС УКРАЇНА» під час процедури усунення невідповідностей. 
Оцінка суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон №808-ІХ)
Відповідно до частини першої статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275).
Згідно з пунктом 1 Особливостей №1275 ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
На підставі пункту 2 Особливостей № 1275 у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України "Про оборонні закупівлі", "Про публічні закупівлі" та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.
Пунктом 4 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Відповідно до пункту 7 Особливостей № 1275 відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.
Згідно з підпунктом 2 пунктом 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями.
У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.
Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі".
Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708, з урахуванням цих особливостей.
Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.
Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону №922-VIIІ спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена частиною другою статті 14 Закону № 922-VIII, а вимоги щодо оголошення - частиною третьої цієї норми.
Відповідно до частини другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
За приписами частини третьої статті 14 Закону № 922-VIII в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
На підставі частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. 
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону № 922-VII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція, якою була пропозиція ТОВ «ФСС Україна» у розмірі 213996600,00 з ПДВ.
Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, наголошував на порушеннях відповідачем під час проведення спрощеної процедури закупівлі, а саме: тендерна документація ТОВ «ФСС Україна» не відповідала умовам Оголошення та підлягала відхиленню, позаяк відповідач прийняв рішення про визнання ТОВ "ФСС УКРАЇНА" переможцем спрощеної закупівлі за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з третьою особою.
Позивач звертав увагу на наступні порушення.
1. Технічні, якісні та кількісні характеристики (Додаток № 3) ТОВ «ФСС Україна» надано не в повному обсязі і невідповідність не підлягає усуненню та є підставою для відхилення пропозиції.
Як свідчать матеріали справи 17.07.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA- 2026-07-17-010183-a (далі - Оголошення).
В Оголошенні закупівля проводилася за лотами в кількості 7 лотів.
Умови, визначені в Оголошенні, сформовані у вигляді Додатків.
Додаток №3 містить технічні, якісні та кількісні характеристики всіх семи лотів закупівлі, а щодо кожного лоту зазначені окремо предмети закупівлі, окремі кількісні показники, індивідуальні місця поставки, строки постачання тощо.
У Додатку № 3 до Оголошення "Технічні, якісні та кількісні характеристики" встановлено імперативну вимогу для всіх лотів: "Для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі пропозиції надає підписаний ДОДАТОК № 3 до Оголошення". 
Додаток №3 (лот №6) передбачає умови: найменування частини предмету закупівлі; відповідність нормативним документам; кількість; строки (терміни постачання); орієнтовне місце постачання. Щодо предмету закупівлі Додаток №3 (лот №6) містить три блоки:
- продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу ВЧ та ВНЗ ЗСУ в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік з описом до продуктів харчування зі змінами (Додаток №12), кількістю, терміном, місцем, орієнтовною кількістю точок поставки;
-продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу ВЧ та ВНЗ Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 з описом до продуктів харчування зі змінами (Додаток №12), кількістю, терміном, місцем, орієнтовною кількістю точок поставки;
- продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для годування штатних тварин ВЧ та ВНЗ ЗСУ в стаціонарних та польових умовах на 2026 з описом до продуктів харчування зі змінами (Додаток №12), кількістю, терміном, місцем, орієнтовною кількістю точок поставки.
Відповідно до пункту 2 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасниками в складі пропозиції подаються документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.
Податний ТОВ «ФСС Україна» Додаток №3, підписаний учасником, містить всі істотні відомості щодо предмета закупівлі, включаючи найменування предмета закупівлі, відповідність нормативним документам, кількісні показники 1 500 000,00, 50 000,00 та 700,00 одиниць, строк постачання до 31.12.2026, територію поставки та інші характеристики, встановлені Замовником саме для Лота № 6.
Суд вважає, що вирішальним у даному випадку є зміст документа та можливість встановлення відповідності пропозиції ТОВ «ФСС Україна» вимогам Замовника щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а не форма оформлення такого документа.
Оголошення про проведення закупівлі не містило вимоги про обов`язкове дублювання в складі пропозиції інформації щодо всіх семи лотів у випадку участі учасника лише в одному з них. 
Вимога Замовника полягала у підтвердженні відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а не у механічному відтворенні тексту документа щодо лотів, які не є предметом участі відповідного учасника.
Отже, сам по собі факт подання документа зі зміненою структурою або скороченим відображенням відомостей щодо інших лотів не свідчить про те, що учасником не був поданий Додаток № 3.
Проте, вирішальним у цьому спорі є дослідження змісту документа та можливість встановлення відповідності пропозиції вимогам Замовника, а не спосіб технічного оформлення такого документа.
Крім того, на виконання пункту 2 Додатку №1 до Оголошення товариством «ФСС Україна» в складі пропозиції подані документи, що підтверджують відповідність вимогам щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.
З огляду на зазначене, враховуючи, що податний та підписаний ТОВ «ФСС Україна» Додаток №3 містить всі умови щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, як вимагалося Замовником в Додатку №3 для Лота №6, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про ненадання ТОВ «ФСС УКРАЇНА» Додатку №3 встановленої форми, оскільки цей висновок не ґрунтується на обставинах справи та фактично зводиться до оцінки зовнішньої форми документа замість перевірки його змісту.
2.ТОВ «ФСС Україна» не виконало вимогу Замовника про усунення невідповідності в частині транспортних засобів, а замінило заявлений транспорт документом, складеним після закінчення строку подання пропозицій.
Пунктом 1.3 Додатку № 4 до Оголошення визначено необхідність подання учасником довідки за наведеною формою про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, а саме:
-для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 8 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менш 160 т;
-для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2…+6*С) не менш ніж 11 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами загальною вантажопідйомністю не менше 220 т;
-для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15…-18*С) не менш ніж 3 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижератором, загальною вантажопідйомністю не менше 60 т.
В примітці до цього пункту зазначено, що у випадку, якщо учасник у складі пропозиції пропонує автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом, такий автомобіль додатково має бути обладнаний рефрижераторною установкою, що повинно бути підтверджено документально ( свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу). Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування документальне підтвердження про обладнання рефрижераторною установкою не вимагається.
Один і той же транспортний засіб не може бути вказаний учасником на підтвердження наявності транспортних засобів для товарів з різними температурними вимогами щодо транспортування.
ТОВ «ФСС Україна» в складі пропозиції надано довідку про наявність транспортних засобів: 
-для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування в кількості 8 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менш 160 т;
-для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2…+6*С) в кількості 11 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами загальною вантажопідйомністю не менше 220 т;
-для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15…-18*С) в кількості 3 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижератором, загальною вантажопідйомністю не менше 60 т.
Відповідно до пункту 2 протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-07-17-010183-a (термін виправлення 06.08.2026 15:09) зазначено, що Учасником надано Довідку про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування від 23.07.2026 №23/07-4. На підтвердження інформації для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 оС) зазначеної в п. №2.4, №2.6, №2.9 Довідки не надано документального підтвердження (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом - такий автомобіль додатково має бути обладнаний рефрижераторною установкою. Для усунення невідповідності Учаснику необхідно надати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом.
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» подало нові документи, зокрема оновлену довідку про наявність транспортних засобів від 05.08.2026 №05/08-02, додаткову угоду №1 від 05.08.2026 до договору №22-06/26, гарантійний лист ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» від 05.08.2026 та свідоцтва про реєстрацію відповідних транспортних засобів на автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом.
При цьому ТОВ «ФСС Україна» в довідці від 23.07.2026 №23/07-4 в позиціях 2.4, 2.6, 2.9 зазначені інші транспортні засоби з рефрижераторною установкою, ніж транспортні засоби, визначені в довідці від 05.08.2026 №№05/08-02, яка подана на вимогу про усунення виявленних невідповідностей.
Як вже зазначалося вище, абзацами 2 та 3 підпункту 4 пункту 8 Особливостей №1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості №1178).
Таким чином, зазначеними нормами прямо передбачено механізм усунення таких невідповідностей, а саме, шляхом подання уточнених або нових документів.
Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже невідповідність в розумінні Особливостей №1178 є, зокрема, відсутність документа, надання документа, що не відповідає встановленим вимогам, або містить недостовірні/неповні дані. Невідповідністю вважається будь-яка розбіжність між вимогами оголошення та інформацією або документами, поданими учасником у складі своєї пропозиції, крім випадків, прямо визначених законодавством. При цьому нормативне регулювання не встановлює обмежень щодо виду документа, яким може бути усунута виявлена невідповідність, та передбачає можливість завантаження як уточнених, так і нових документів.
Між тим, предметом виявленої невідповідності були не кількістний склад транспортних засобів, не їх вантажопідйомність, температурний режим), тобто технічні зхарактеристики, а виключно документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності саме рефрижераторної установки для виконання поставок. 
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» подало нові документи, зокрема оновлену довідку про наявність транспортних засобів, додаткову угоду №1 від 05.08.2026 до договору №22-06/26, гарантійний лист ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» від 05.08.2026 та свідоцтва про реєстрацію відповідних транспортних засобів. 
Саме такі документи прямо передбачені пунктами 1.3 та 1.4 Додатка №4 як документи, що підтверджують відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію щодо транспортних засобів.
Додаткова угода №1 від 05.08.2026 містить конкретний перелік транспортних засобів, що залучаються для здійснення перевезень, із зазначенням державних номерних знаків та ідентифікаційних номерів транспортних засобів.
Гарантійним листом від 05.08.2026 ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» підтвердило згоду на використання вказаних транспортних засобів для виконання договору в разі визначення ТОВ «ФСС УКРАЇНА» переможцем закупівлі. 
Подані свідоцтва про реєстрацію додатково підтвердили належність зазначених транспортних засобів відповідному перевізнику та їх відповідність встановленим вимогам.
Отже, після усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» продовжувало підтверджувати той самий кваліфікаційний критерій, який оцінювався Замовником від самого початку, а саме наявність необхідної кількості транспортних засобів відповідних категорій, належної вантажопідйомності та необхідного температурного режиму перевезення. 
Жодної зміни предмета закупівлі, технічних характеристик товару або істотних умов пропозиції не відбулося. Змінився виключно спосіб документального підтвердження відповідності учасника відповідному кваліфікаційному критерію.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не усунуло невідповідності та фактично сформувало нову пропозицію, є безпідставним.
3. Щодо не відповідності гарантійного листа ТОВ «Пульс Лоджистик» вимогам пункту 1.2.1 Додатка №4 до Оголошення.
Відповідно до пункту 1.2. Додатку №4 до Оголошення для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:
- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо. Зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення).
У випадку надання договору оренди/суборенди Учасник зобов`язаний надати:
- акт приймання-передачі приміщення;
- лист-підтвердження від орендодавця/суборендодавця, що зазначена площа приміщення передана саме цьому учаснику/залученому учаснику та на момент подання пропозиції не передане іншим особам.
Пунктом 1.2.1. Додатку №4 до Оголошення визначено, що у разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:
- документи, визначені в пункті 1.2. даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;
- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень із зазначенням категорії товарів, які будуть відвантажуватись з даних потужностей та площі, що буде використовуватись для відвантаження товару даної категорії для даного постачальника, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.
ТОВ «ФСС Україна» в складі пропозиції надано довідку №23/07-06 від 23.07.2026 про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору, в якій зазначило про наявність матеріально-технічної бази склад площею 1500 кв. м для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Будівельна, 28, право користування яким обґрунтовано залученням матеріально-технічної бази третьої особи - ТОВ "Пульс Лоджистик" (код ЄДРПОУ 44792308, надалі - Залучена особа); договір №ПЛ20250325-Л про надання комплексу логістичних послуг від 25.03.2025; договір оренди (найму) нежитлового приміщення №29/12-25 від 29.12.2025.
Також надано лист-згоду ТОВ «Пульс Лоджистик» від 23.07.2026 №4 (гарантійний лист), яким надано згоду на використання складських приміщень за вищевказаною адресою для товарів, що не потребують температурного режиму у разі визначення ТОВ «ФСС Україна» переможцем закупівлі. Площа складських приміщень в листі не зазначена.
Аналіз пункту 1.2.1 Додатка № 4 до Оголошення свідчить, що у разі залучення учасником матеріально-технічної бази іншого суб`єкта господарювання у склад пропозиції повинні бути надані два окремі види документів: по-перше, документи,визначені пунктом 1.2 Додатка № 4, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання, та, по-друге, гарантійний лист такого суб`єкта господарювання про згоду на використання відповідних потужностей.
Отже, підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію здійснюється не одним окремим документом, а сукупністю документів, які підлягають оцінці у взаємозв`язку.
У даному випадку лист-згода ТОВ «Пульс Лоджистик» вих. № 4 від 23.07.2026 містив безумовну згоду на використання ТОВ «ФСС УКРАЇНА» складських приміщень за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28 для товарів, що не потребують температурного режиму зберігання, у разі визначення ТОВ «ФСС УКРАЇНА» переможцем закупівлі.
Таким чином, лист-згода підтверджує волевиявлення залученого суб`єкта господарювання щодо надання своїх складських потужностей для виконання майбутнього договору закупівлі.
При цьому не зазначення у гарантійному листі площі складського приміщення є не відсутністю підтвердження матеріально-технічної бази, а є неповнотою окремих відомостей в одному з документів пропозиції, оскільки інформація про площу складського приміщення була наявна у складі пропозиції, зокрема, в довідці про наявність матеріально-технічної бази ТОВ «ФСС УКРАЇНА» прямо зазначило, що для виконання договору використовуватиметься складське приміщення за адресою: с.Муроване, ул. Будівельна, 28 площею 1500 кв. м., а також надано інші документи, передбачені пунктом 1.2 Додатка №4 до Оголошення, зокрема, договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025, акт приймання-передачі приміщення, документи щодо державної реєстрації потужності та інші, в яких визначена площа складських приміщень.
Крім того, після отримання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» надало лист ТОВ «Екобізнес-Львів» № 46 від 05.08.2026, яким власник складського комплексу підтвердив передачу відповідного приміщення в користування ТОВ «Пульс Лоджистик» та підтвердив можливість використання для потреб цієї закупівлі не лише 1500 кв. м складських площ, а використання ТОВ «Пульс Лоджистик» складського комплексу за адресою: с. Муроване, вул. Будівельна, 28 в цілому, площа якого становить 8800,6 кв.м.
За таких умов відсутність окремого реквізиту щодо площі безпосередньо у гарантійному листі жодним чином не свідчила про відсутність відповідного кваліфікаційного критерію та не створювала перешкод для перевірки відповідності учасника вимогам закупівлі. 
Вищезазначене свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо невідповідності ТОВ «ФСС Україна» кваліфікаційному критерію, визначеному пунктом 1.2.1 Додатка № 4 до Оголошення внаслідок не визначення в гарантійному листі ТОВ «Пульс Лоджистик» площі складських приміщень.
4. Щодо відсутності документального підтвердження права користування складом у с. Муроване (розрив договірного ланцюга «Учасник - Залучена особа») та недостовірності інформації щодо складу у с. Муроване.
Відповідно до пункту 1 протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-07-17-010183-a (термін виправлення 06.08.2026 15:09) зазначено, що Учасником надано Довідку від 23.07.2026 №23/07-6, проте:
- надана Довідка не відповідає встановленій формі, а саме для групи товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання не вказано право володіння/користування (власність, оренда, суборенда, залучення для виконання договору).
- у Довідці для групи товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання (….) не вказана назва суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення.
- згідно з пунктом 1.2 Договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 29/12-25 від 29.12.2025 приміщення розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, село Муроване, вул. Будівельна, будинок 28, що суперечить зазначеній адресі в Акті прийому-передачі від 01.02.2026 та сертифікаті на систему керування безпечністю харчових продуктів (…)
- в наданому листі-згоді від 24.07.2026 № 25 до Договору оренди від 29.12.2025 №29/12-25 між ТОВ «Екобізнес-Львів» та ТОВ «Пульс Лоджистик», яким підтверджується згода на використання зазначених складських приміщень не зазначено площі, що буде використовуватись для відвантаження товару даної категорії для даного постачальника, у разі визначення учасника переможцем закупівлі (…)
Для усунення невідповідності Учаснику необхідно:
- надати оновлену довідку згідно встановленої форми;
- привести документи у відповідність;(…)
- надати лист-підтвердження від ТОВ «Екобізнес-Львів» із зазначенням площі, що буде використовуватись для відвантаження товару даної категорії для даного постачальника, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» подало нові документи, зокрема оновлену довідку від 06.08.2026 №06/08-1 про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору, в якій зазначило про наявність матеріально-технічної бази склад площею 1500 кв. м для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Будівельна, 28, право користування яким обґрунтовано залученням матеріально-технічної бази третьої особи - ТОВ "Пульс Лоджистик" (код ЄДРПОУ 44792308), залучення для виконання договору - договір №ПЛ20250325-Л про надання комплексу логістичних послуг від 25.03.2025; договір оренди (найму) нежитлового приміщення №29/12-25 від 29.12.2025., користувач ТОВ «Пульс Лоджистик».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не надало належного документального підтвердження права користування складським приміщенням за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул.. Будівельна, 28, оскільки не є стороною договору оренди відповідного об`єкта нерухомості, а Договір про надання комплексу логістичних послуг № ПЛ20250325-Л не поширюється на вказаний складський комплекс. 
Проте, форма довідки про наявність матеріально-технічної бази, наведена у пункті 1.1 Додатка № 4 до Оголошення, побудована таким чином, що розмежовує спосіб використання відповідної потужності та документ, який підтверджує правові підстави користування нею. 
Зокрема, таблиця містить окрему графу «Право володіння/користування (власність, оренда, суборенда, залучення для виконання договору)» та окрему графу «Реквізити документу, що підтверджує право володіння/користування. Назва суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення».
Такий зміст форми свідчить, що Замовник прямо допускав використання матеріально-технічної бази через залученого суб`єкта господарювання та передбачав окремий механізм її документального підтвердження.
На виконання зазначених вимог ТОВ «ФСС УКРАЇНА» у графі щодо способу використання складського приміщення правомірно зазначило «залучення для виконання договору», оскільки складський комплекс у с. Муроване не перебував у власності чи користуванні самого учасника, а використовувався через залученого суб`єкта господарювання ТОВ «Пульс Лоджистик».
Водночас у графі щодо реквізитів документа, який підтверджує право користування відповідним складом, учасником зазначено Договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025 та безпосереднього користувача приміщення ТОВ «Пульс Лоджистик». Таке заповнення довідки повністю відповідає формі та вимогам Додатка № 4 до Оголошення.
Суд першої інстанції ототожнив відсутність у ТОВ «ФСС УКРАЇНА» статусу сторони договору оренди з відсутністю права користування відповідною матеріально-технічною базою. 
Проте, така вимога не передбачена ні Додатком № 4, ні будь-якою іншою умовою Оголошення.
Пункт 1.2.1 Додатка № 4 прямо передбачає можливість використання учасником матеріально-технічної бази постачальника, виробника чи іншого суб`єкта господарювання, який буде залучений до виконання договору.
Отже,документом, який підтверджує право користування складським приміщенням у даному випадку, є Договір оренди № 29/12-25 від 29.12.2025, укладений між ТОВ «Екобізнес-Львів» та ТОВ «Пульс Лоджистик». Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Пульс Лоджистик» отримало в користування складський комплекс загальною площею 8800,6 кв. м, розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28.
Таким чином, право користування відповідним складським комплексом було належним чином підтверджене саме тим документом, який був зазначений учасником у Довідці та прямо вимагався Оголошенням.
Крім того, у складі пропозиції містився лист-згода ТОВ «Пульс Лоджистик» щодо використання відповідних потужностей ТОВ «ФСС УКРАЇНА» у разі визначення останнього переможцем закупівлі. 
З огляду на вищевикладене у розпорядженні Замовника одночасно перебували документи, які підтверджували право користування складським приміщенням, залученим суб`єктом господарювання, сам факт залучення такого суб`єкта до виконання договору та його згоду на використання відповідних потужностей учасником.
Висновок суду першої інстанції, що Договір про надання комплексу логістичних послуг № ПЛ20250325-Л не охоплює склад у с. Муроване, сам по собі не спростовує наявності у ТОВ «Пульс Лоджистик» права користування відповідним складом та не впливає на чинність і юридичне значення Договору оренди № 29/12-25, який підтверджує право користування цим об`єктом.
При цьому документація закупівлі не встановлювала вимоги про те, що саме договір логістичних послуг повинен підтверджувати право користування складським приміщенням. Таке право підтверджувалося договором оренди, що прямо відповідає вимогам пункту 1.2 Додатка № 4 до Оголошення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність документального підтвердження права користування складом у с. Муроване.
Крім того, суд першої інстанції фактично ототожнив наявність різниці між загальною площею складського комплексу та площею, заявленою учасником для виконання закупівлі, із наданням недостовірної інформації. 
Між тим, безпосередній зміст Додатка № 4 до Оголошення свідчить, що учасник повинен зазначати саме розподілені площі в межах відповідних груп товарів.
Отже, документація вимагала від учасника зазначення не загальної площі складського об`єкта, а тієї площі, яка фактично планується до використання під час виконання договору закупівлі.
Тому в довідці про наявність матеріально-технічної бази ТОВ «ФСС УКРАЇНА» було зазначено площу 1500 кв. м за адресою: с. Муроване, вул. Будівельна, 28, тобто площу, яка безпосередньо планувалася до використання для виконання умов закупівлі за Лотом № 6. 
Таке зазначення повністю відповідає вимогам Додатка № 4 до Оголошення та не може свідчити про недостовірність відомостей.
Матеріалами справи підтверджується, що загальна площа складського комплексу за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 28 становить 8800,6 кв. м. 
Відтак, заявлена учасником площа у розмірі 1500 кв. м. складає лише частину потужностей відповідного об`єкта та об`єктивно може бути виділена для виконання договору закупівлі без будь-яких протиріч з документами, поданими у складі пропозиції.
Крім того, право користування складським комплексом у с. Муроване підтверджується не тільки Договором про надання комплексу логістичних послуг №ПЛ20250325-Л, а й сукупністю документів, зокрема, Договором оренди № 29/12-25 між ТОВ «Екобізнес-Львів» та ТОВ «Пульс Лоджистик». Саме цей договір підтверджував правові підстави використання складського комплексу залученим суб`єктом господарювання.
Також, фактичне існування та функціонування складської потужності за адресою: с. Муроване, вул. Будівельна, 28 підтверджується документами про державну реєстрацію потужності ТОВ «Пульс Лоджистик», сертифікатом ISO 22000 та додатком до нього, в якому зазначено відповідний складський комплекс серед логістичних потужностей товариства. 
Таким чином, матеріали тендерної пропозиції підтверджували існування складського комплексу, законність його використання ТОВ «Пульс Лоджистик», згоду останнього на залучення відповідних потужностей для виконання договору та наявність для цілей закупівлі складської площі у розмірі 1500 кв. м, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недостовірності наданих ТОВ «ФСС Україна» вищезазначених відомостей.
5. Щодо не підтвердження ТОВ «ФСС Україна» наявності працівників відповідної кваліфікації.
Відповідно до пункту 2 Додатку № 4 до Оголошення, учасник надає довідку за встановленою формою, яка містить інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору.
Для підтвердження інформації, наданої у довідці, у складі пропозиції учасник надає копії документів, що підтверджують наявність працівників, зазначених у довідці, а саме: копії наказів про прийняття на роботу або переведення та/або наказів про сумісництво/суміщення посад (у разі наявності).
Для підтвердження наявності менеджера проекту, бухгалтера, відповідального за контроль якості, ІТ-спеціаліста, відповідального за інформаційну безпеку, логістів/диспетчерів/операторів допускається надання цивільно-правової угоди або договору про надання послуг. Одна і та ж особа може бути залучена для виконання не більш ніж 2-х ролей/функцій. 
На виконання цієї вимоги ТОВ "ФСС УКРАЇНА" надано довідку про працівників від 23.07.2026 № 23/07-5 та документи на її підтвердження.
В довідці міститься інформація про залучення до виконання договору працівників іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "Пульс Лоджистик" (15 працівників складу - вантажники/комірники тощо), на їх підтвердження надано копії наказів ТОВ «Пульс Лоджистик».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не підтвердило наявність необхідної кількості працівників складу відповідної кваліфікації, оскільки для підтвердження кадрової спроможності врахувало працівників ТОВ «ПУЛЬС ЛОДЖИСТИК», які не є працівниками ТОВ «ФСС Україна». 
Проте такий висновок є помилковим з огляду на наступне.
Пункт 2 Додатка № 4 передбачає, що учасник повинен надати довідку, яка містить інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору, і не містить вимоги, що працівники повинні перебувати виключно у трудових відносинах з учасником закупівлі.
Тобто, встановлений Замовником кваліфікаційний критерій побудовано за критерієм залучення персоналу до виконання майбутнього договору, а не за критерієм належності такого персоналу до штату учасника.
Затверджена Замовником форма довідки про працівників містить окрему графу «Назва роботодавця», яку учасник зобов`язаний заповнювати щодо кожного працівника.
Наявність такої графи свідчить, що Замовник прямо допускав можливість зазначення в довідці працівників різних роботодавців. У разі, якщо б документація передбачала підтвердження кадрової спроможності виключно працівниками самого учасника, зазначена графа не мала б жодного практичного змісту, оскільки в усіх випадках містила б одне й те саме найменування роботодавця.
На виконання вимог Додатка № 4 ТОВ «ФСС УКРАЇНА» подало довідку №23/07-5 від 23.07.2026, у якій зазначило роботодавця кожного працівника, що планувався до залучення до виконання договору. При цьому у довідці зазначено, що частина працівників складу перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ПУЛЬС ЛОДЖИСТИК», яке залучається до виконання договору. ТОВ «ФСС Україна» також документи, що підтверджують наявність працівників, як цього вимагав розділ 2 Додатка № 4.
З огляду на вищевикладене є безпідставними висновки суду першої інстанції, що ТОВ «ФСС Україна» не підтвердило наявності працівників відповідної кваліфікації.
6. Щодо невідповідності антикорупційної програми ТОВ «ФСС Україна» вимогам Оголошення та чинного законодавства.
Згідно з пунктом 6 Додатку № 1 до Оголошення учасник надає документи щодо вимог у частині комплаєнс згідно з Додатком № 7. 
Пунктом 7 Додатку № 7 передбачено надання учасником-резидентом антикорупційної програми юридичної особи та наказу про призначення особи, відповідальної за її реалізацію, відповідно до чинних нормативно-правових актів НАЗК, якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Очікувана вартість Лота № 6 (265 914 036,00 грн) перевищує зазначений поріг, тож наведена вимога є обов`язковою для Третьої особи.
Наказом ТОВ "ФСС УКРАЇНА" № 11/05-1 від 11.05.2026 відповідальною особою за реалізацію антикорупційної програми (Уповноваженим) призначено директора Товариства - ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність антикорупційної програми ТОВ «ФСС УКРАЇНА» вимогам Додатка № 7 до Оголошення, виходячи з того, що директор товариства одночасно призначений особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми, а також у зв`язку з використанням в окремих положеннях антикорупційної програми словосполучення «генеральний директор».
Суд не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 Додатка № 7 до Оголошення учасник-резидент у разі, якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень, зобов`язаний надати у складі пропозиції антикорупційну програму юридичної особи та наказ про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів НАЗК.
При цьому Додатком № 7 прямо встановлено, що підставою для відхилення є ненадання відповідних документів або подання недостовірних, неповних чи нечинних документів. Жодних інших додаткових вимог Додаток № 7 не містить.
На виконання зазначених вимог ТОВ «ФСС УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції антикорупційну програму юридичної особи та наказ №11/05-1 від 11.05.2026 про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. 
Висновок суду першої інстанції про недопустимість суміщення директором функцій особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, стосується внутрішньої організації діяльності юридичної особи та не пов`язаний із перевіркою факту надання документів, прямо передбачених Додатком № 7 до Оголошення.
Водночас, Оголошенням про проведення закупівлі, Додатком № 7, Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повноважень Замовника здійснювати правову експертизу внутрішніх кадрових рішень учасника або запобігання корупції.
Судами не встановлено, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що наказ ТОВ «ФСС УКРАЇНА» №11/05-1 від 11.05.2026 був визнаний незаконним, скасований або визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Станом на момент проведення закупівлі зазначений наказ був чинним, а відтак породжував відповідні правові наслідки для учасника та підлягав врахуванню Замовником під час оцінки пропозиції.
Суд першої інстанції надав оцінку використанню в окремих положеннях антикорупційної програми словосполучення «генеральний директор», проте не врахував, що від учасника вимагалося надати антикорупційну програму та наказ про призначення відповідальної особи, а не забезпечити абсолютну тотожність формулювань окремих внутрішніх положень документа.
Між тим, антикорупційна програма одночасно використовує поняття «директор підприємства» та «керівник підприємства», а наказом №11/05-1 від 11.05.2026 безпосередньо визначено директора ОСОБА_1 особою, відповідальною за реалізаціюантикорупційної програми. 
Таким чином, керівник товариства та особа, на яку покладено відповідні функції, ідентифікуються однозначно та не викликають жодних сумнівів.
Судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено, що використання в окремих положеннях програми терміна «генеральний директор» спричинило відсутність визначеного керівника юридичної особи, унеможливило ідентифікацію особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, перешкодило реалізації самої антикорупційної програми або свідчить про ненадання учасником документів, прямо передбачених Додатком № 7 до Оголошення.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі предмета перевірки, встановленого Додатком № 7 до Оголошення, та фактично підмінив оцінку відповідності тендерної пропозиції оцінкою внутрішньої організації діяльності учасника. За відсутності доказів недостовірності, неповноти або нечинності поданих документів висновки суду першої інстанції щодо невідповідності антикорупційної програми ТОВ «ФСС УКРАЇНА» вимогам Оголошення є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує про відсутність підстав вважати, що пропозиція ТОВ «ФСС УКРАЇНА» не відповідала умовам Оголошення та підлягала відхиленню, тому відповідачем відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», вимог Оголошення про проведення спрощеної Закупівлі UA-2026-07-17-010183-a, прийнято законне рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17-010183-a від 10.08.2026, про визнання ТОВ "ФСС УКРАЇНА" переможцем спрощеної закупівлі за Лотом № 6 та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ФСС УКРАЇНА".
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.
Відповідно до частин першої, другої статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", товариста з обмеженою відповідальність «ФСС Україна» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №320/32206/26 - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №320/32206/26 - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ТОВ "ФЛАВАКОР" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення 18 серпня 2026 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Повне судове рішення складено 18 серпня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина