ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1130/26	
Суддя І інстанції - Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження №78600346;
- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження №78600346.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код 43315529; проспект імені Д.Яворницького,21-А м.Дніпро Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 8064,96 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що державний виконавець не має правових підстав для оцінки діям боржника, які виходять за межі змісту пред`явленого виконавчого документа, до того ж щодо обставин, які не досліджувались судом при постановленні рішення суду, на підставі якого видано відповідний виконавчий документ. Також скаржник зазначає, що заявлена представником позивача сума судових витрат не відповідає складності справи, обсягу роботи адвоката та витраченого часу.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25 зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2024 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 05.08.2021 №9688 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» при нарахуванні щомісячної доплати в сумі 2000 грн без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення платежу у розмірі за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 (а.с.11-13).
07 липня 2025 року видано виконавчий лист щодо негайного виконання частини рішення суду (а.с.15).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни від 14 липня 2025 відкрито виконавче провадження ВП №78600346 (а.с.16).
16 лютого 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надіслало до виконавчої служби інформацію про виплату заборгованості за один місяць (з 20 грудня 2024 року по 19 січня 2025 року) у сумі 3421,08 грн (а.с.53-54).
Кошти виплатили у липні 2025 року (а.с.100-101, 104). 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крикун Олени Миколаївни від 18 лютого 2026 року закінчено виконавче провадження ВП №78600346 (а.с. 17).
Позивач, не погодившись з означеною постановою державного виконавця звернувся до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в подальшому Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В свою чергу, як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2026 року ВП №78600346, виконавче провадження закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі. 
Натомість, позивач стверджує про те, що ГУ ПФУ здійснило перерахунок лише за два місяці, а не за весь період, крім того, розмір перерахованої пенсії не відповідає розміру пенсії нарахованої позивачу у розмірі 30292,02 грн., що свідчить про те, що ГУ ПФУ у супереч рішення суду знову застосувало максимальний розмір пенсії.
Проаналізувавши підстави для закінчення державним виконавцем виконавчого провадження ВП №78600346, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Враховуючи, що виконавчий лист №340/3325/25 виданий 07.07.2025, до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25, то державний виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення в частині допущеної до негайного виконання, тобто в межах стягнення платежу у розмірі за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що за період, допущений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25 до негайного виконання, а саме з 20.12.20224 по 19.01.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було перераховано пенсію ОСОБА_1 та нараховано суму пенсії у розмірі 3421,08. Зазначену суму пенсії виплачено позивачу у серпні 2025 року.
При цьому, щодо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було надано також розрахунки розміру пенсії ОСОБА_1 , зокрема, станом на грудень 2024 року та січень 2025 року, з яких було розраховану суму пенсії, яка підлягала виплаті в порядку виконання рішення суду в частині, допущеної до негайного виконання.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про допущення пенсійним органом при обчисленні заборгованості помилки, а саме щодо врахування при обчисленні одноденної суми пенсії за січень 2025 року суми 25918,91 грн., а не 28792,02 грн. зважаючи на наступне.
З наданих пенсійним органом розрахунків вбачається, що розмір нарахованої пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 становить 28792,02 грн., а розмір пенсії до виплати становить 25918,91 грн.
Зазначене зумовлене застосуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області положень постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану».
При цьому, застосування пенсійного органу зазначених положень, у цьому випадку, не супереч приписам виконавчого документу та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає помилки пенсійного органу в розрахунку суми пенсії позивача яка підлягала виплаті в порядку виконання рішення суду в частині допущеної до негайного виконання.
Відповідно, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25 в частині, допущеної до негайного виконання, на підставі якої було 07.07.2025 видано виконавчий лист №340/3325/25, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2026 року ВП №78600346.
Зважаючи на викладене, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
В силу положень ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції – задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник 

суддя С.В. Сафронова