ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року     м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Згідно постанови суду, 17.05.2026 року о 01.53 год. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Рівненська, 6, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 0,98‰. З результатом не погодилася, виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.
На вказану постанову суду адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Посилався на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є передчасним та ґрунтується на неповному дослідженні доказів. Визнаючи доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, 
не було встановлено, які саме дії були вчинені лікарем, які методи дослідження були запропоновані ОСОБА_1 та чи пропонувалось проведення 
ЄУНСС725/5016/26 НП 33/822/354/26 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
лабораторних досліджень. 
Вважає, що оцінка висновку лікаря №206 не можлива без перевірки того, чи був медичний огляд проведений відповідно до вимог Інструкції та які саме дії були вчинені лікарем під час його проведення. 
Зазначав, що з відповіді медичного закладу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим зразки біологічного середовища не відбиралися. Однак, ця відповідь не містить відомостей про запропоновані водію методи проведення огляду. 
На думку апелянта, наведені в постанові суду мотиви прийнятого рішення, свідчать про неправильне розуміння судом предмета доказування у такій категорії справ, оскільки Закон не покладає на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язку доводити свою невинуватість. 
Заслухавши адвоката Винту Є.Ю., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ОСОБА_1 17.05.2026 р. транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668058 від 17.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду – 0,98‰ (а.с. 7), роздруківкою чека Drager «Alcotest» 6820, прилад №ARHF - 0015 від 17.05.2026 р., з якого вбачається, що особа, яку тестують – ОСОБА_1 результат тесту – 0,98‰ (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу до ЧОНД з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026 року (а.с.8), висновком №206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні ЧОНД відмовилася від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.6), відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських (а.с. 12). 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
З відеозаписів, що долучені до матеріалів справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодилася з його результатом та виявила бажання пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, куди і була доставлена поліцейськими. 
В ЧОНД лікарем-наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що лікарем- наркологом було складено відповідний висновок. 
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено яким саме методом мав би бути проведений огляд ОСОБА_1 та які саме їй лабораторні дослідження пропонувалися є голослівними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження будь-якого огляду. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Винту Є.Ю. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя