ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/996/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Фірма Меблі" - Мунтян Є.В.,
Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Чернявський В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (колегія суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)
у справі за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Фірма Меблі"
до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення.
ВСТУП
1. Між ПП "Фірма Меблі" та АТ "Вінницяобленерго" був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
2. У жовтні 2024 року працівники АТ "Вінницяобленерго" у присутності представника позивача провели технічну перевірку вузла обліку електроенергії на об`єкті позивача та встановили порушення п.п.8 п.п.6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), склавши відповідний акт про порушення.
3. У червні 2025 року комісія структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення вирішила провести донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 28.05.2024 по 16.10.2024 (142 дні), виходячи з показника договірної потужності.
4. ПП "Фірма Меблі" не погодилося з цим рішенням комісії та звернулося до суду з позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання його незаконним та скасування.
5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції скасував це рішення та ухвалив нове - про задоволення позову. АТ "Вінницяобленерго" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: 
- чи спростував скаржник висновок про недотримання відповідачем процедури визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з огляду на відсутність у відповідної комісії компетенції для розгляду акта про порушення (розгляд акта неуповноваженим суб`єктом);
- чи обґрунтовано суд зазначив про не доведення (І) передачі позивачу на збереження пломб шляхом наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб; (ІІ) наявності двох обов`язкових умов, передбачених абз.2 п.8.4.5 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ;
- чи наявні підстави для розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії із застосуванням показника договірної потужності; чи має встановлюватися обставина недопуску представників оператора системи для застосування цього показника.
7. Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій 
8. 10.09.2013 ПП "Фірма Меблі" та АТ "Вінницяобленерго" уклали договір про постачання електричної енергії №504500.
9. З 01.01.2019 ПАТ "Вінницяобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1444, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
10. 18.03.2021 ПП "Фірма Меблі", підписавши заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними об`єкта споживача, зокрема: 1. ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0416401429678, адреса об`єкта: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 56, прим. №65; 2. ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0179823494984, адреса об`єкту: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Героїв національної гвардії (вул. Некрасова), буд. 24 приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 18.03.2021 №ВІ-504500.
11. Відповідно до пп.5 п.6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати доступ уповноваженим представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.
12. 16.10.2024 працівники відповідача в складі: Бурдейний І.С., Дашевський А.Є. та Римар В.В., у присутності представника позивача Середи Т.І., на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 24 здійснили технічну перевірку вузла обліку електроенергії.
13. За результатами перевірки складено Акт про порушення №06744 від 16.10.2024, яким встановлено, що за вказаною вище адресою порушено п.п.8 п.п.6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) - незабезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності корпусу лічильника зазначених засобів вимірювальної техніки. Пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах/вузлах вимірювальної техніки, а саме, при проведенні технічної перевірки встановлено наявність пошкодження передньої кришки лічильника №0677443 у вигляді тріщин та сколів у районі встановлення пломби наліпки №1087748 праворуч, пошкодження посадочного місця пломбувального болта праворуч (тріщини по колу пошкодження корпусу у районі верхнього пломбувального болта), пошкодження пломб ОСР №67994228 та 67994226 з задньої сторони пломби та пломби держповірки IV/11 у вигляді порушення цілісності. Порушення продемонстровано споживачеві.
14. В п.1 акта про порушення зазначено відомості про засіб вимірювання електричної енергії (далі лічильник): НІК 2301 АПЗ №0677443 з датою повірки 11/ ІV та показами "122278".
15. В п.2 акта про порушення зазначено пломби та їх місце встановлення: С67994226 клемник (потребує дод. дослідження), С67994228 оргскло та Nik 0219200 (заводська) потребує дод. дослідження, пломба про повірку 11/ІV; ОТК потребує дод. дослідження.
16. В п.5 зазначено: режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 61 кВт.
17. В п.6 на стор.3 акта про порушення зазначено, що самовільне підключення не відбулося.
18. В п.10 акта про порушення зазначено про вилучення технічного засобу НІК 2301 АПЗ №0677443, пломб ОСР С67994226 та С67994228.
19. Акт про порушення підписаний вказаними трьома представниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з технічного аудиту Бурдейним І.С., начальником СВК Дашевським А.Є., інженером з технічного аудиту Римаром В.В. та представником споживача (позивача) Середою Т.І.
20. Cпоживач не висував зауважень до Акта про порушення №06744 від 16.10.2024.
21. Про встановлення іншого лічильника та пломби Бурдейним І.С. 16.10.2024 складено акт №609811 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В. Вказаною особою та під таким же номером складено акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, в якому знову ж таки описано який лічильник знято, а який встановлено.
22. 31.10.2024 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом №473, по розгляду акта про порушення №06744 від 16.10.2024 в складі голови комісії: директора-помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, членів комісії заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, керівника групи технічного аудиту Оксани Радуди та секретаря комісії-інженера ГФКВ Ірини Московчук за участю комерційного директора ПП "Фірма Меблі" Середи Т.І. вирішено направити пломби ОСР С67994226 та С67994228 у сейф-пакеті №SH0135214 та лічильник №06774443 типу НІК2301 АПЗ у сейф-пакеті №10081414 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення його придатності до подальшого використання для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.
23. 20.05.2025 на замовлення АТ "Вінницяобленерго" судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) зробив висновок №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.
24. Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:
- на поверхнях корпусів, якорях (змикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних з реквізитами: "С67994228 ВОЕ", "С67994226 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб;
- одноразова номерна полімерна пломба з реквізитами "NiK0219200", яка на момент проведення дослідження була встановлена на лічильнику електроенергії НІК2301АПЗ, зав. №0677443, не знімалася і повторно не встановлювалася;
- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення експертного дослідження були встановленні на лічильнику електроенергії типу НІК2301АПЗ, зав. №0677443, не знімалися і повторно не встановлювалися:
- на поверхні корпусу лічильника електроенергії НІК2301АПЗ, зав. №0677443, на його зовнішніх та внутрішніх елементах наявні пошкодження, які свідчать про їх утворення внаслідок прикладення на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього зусилля, яке перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений корпус лічильника та його елементи. Виявленні пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) лічильника, з метою діставання до його внутрішніх конструктивних елементів.
25. 20.05.2025 на замовлення АТ "Вінницяобленерго" судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) зроблений висновок експерта №1175-34-25 експертного електротехнічного дослідження.
26. Відповідно до висновку експерта №1175-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 20.05.2025:
"1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №677443, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам п.10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. №677443, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним.
5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК АПЗ, зав. №677443, відсутні".
27. 06.06.2025 листом структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" №СО-51-1514 запропоновано позивачу прибути на засідання комісії по розгляду актів 19.06.2025.
28. 19.06.2025 відбулось засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом №239 від 19.06.2025. За результатами засідання комісія вирішила перенести засідання комісії на 26.06.2025 на 16 годину для розгляду питання надання можливості аудіо фіксації представником споживача засідання комісії.
29. 26.06.2025 відбулось засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №06744 від 16.10.2024, оформлене протоколом №252 від 26.06.2025. Комісія в складі голови комісії: директора-помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, членів комісії заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, керівника групи технічного аудиту Оксани Радуди та секретаря комісії-інженера ГФКВ Ірини Московчук за участю комерційного директора ПП "Фірма Меблі" Середи Т.І. вирішила:
1. Вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №06744 від 16.10.2024 згідно з пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних даних:
кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ за 142 дні за період з 28.05.2024 по 16.10.2024 з дня останнього контрольного огляду;
виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВ*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;
величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 60,5 кВт;
тривалість роботи обладнання 24 год.;
коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;
інші необхідні для розрахунку дані (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо) (зазначити всі необхідні добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності згідно договору Р-60,5 кВт.
2. З рахунку, що виписується споживачеві відповідно до п.8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (врахувати даний пункт при необхідності).
3. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 86 689 кВт*год. Обсяг необлікованої реактивної електричної енергії становить -------- кВАр*год (у разі нарахування). Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 948 653,82 грн. Вартість необлікованої реактивної електричної енергії складає -------- грн (у разі нарахування).
4. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
5. До протоколу засідання комісії додається розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії №504500 від 26.06.2025 та рахунки на відшкодування вартості експертизи електролічильника: - №1175-34-25 від 26.06.2024 в сумі - 13740,19 грн; - №1175-2-34-25 від 26.06.2024 в сумі - 24427,01 грн.
30. До протоколу №252 додано розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії на суму 948 653,82 грн, в якому наведено розрахунки, згідно яких інженером ВФКВ Негуляєвою К.А. зазначено формули та таблиця з донарахованою електроенергією, її вартість, загальна сума, період з кількістю днів, а також об`єм фактично спожитої електроенергії позивачем.
31. Також позивачу надано рахунки на відшкодування вартості експертизи електролічильника: - №1175-34-25 від 26.06.2024 в сумі - 13 740,19 грн; - №1175-2-34-25 від 26.06.2024 в сумі - 24 427,01 грн та рахунок №504500 від 26.06.2025 за необліковану електроенергію по Акту про порушення ПРРЕЕ №06744 від 16.10.2024 на суму 948 653,82 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
32. У липні 2025 року ПП "Фірма Меблі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025, та яким донараховано ПП "Фірма Меблі" обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт/год. на суму 948 653,82 грн.
33. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що структурна одиниця "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" не наділена правами оператора системи розподілу; комісія структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії взяла неправильну середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та безпідставно визначила період нарахування з 28.05.2024; проведені експертні дослідження є неточними, порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
34. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач зазначав, що структурна одиниця "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електроенергії на території Вінницької області; структурна одиниця входить до складу АТ "Вінницяобленерго" як виробничий підрозділ; складений акт про порушення відповідає нормам чинного законодавства та обопільно підписаний сторонами без будь-яких зауважень; експертними висновками підтверджено порушення позивачем ПРРЕЕ; вартість 1 кВт/год необлікованої електричної енергії визначається індивідуально для кожного календарного місяця та складається з суми середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, яка публікується оператором системи розподілу на офіційному сайті/в засобах масової інформації, та тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії, які встановлюються постановами НКРЕКП; відповідно до акта №0542186 контрольного огляду розрахункових засобів обліку, останній контрольний огляд засобу обліку споживача ПП "Фірма Меблі" до моменту виявлення порушення проводився 28.05.2024; позивач не реалізував своє право передати засіб вимірювальної техніки на незалежну експертизу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
35. Господарський суд Вінницької області рішенням від 26.01.2026 відмовив у задоволенні позову ПП "Фірма Меблі".
36. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, містить усі необхідні дані щодо суті порушення та підстав для нарахування необлікованої електричної енергії; факт втручання у роботу засобу обліку та пошкодження пломб підтверджений належним та допустимим доказом - висновком судової експертизи, проведеної уповноваженою державною установою;
- доводи позивача про незаконність діяльності структурної одиниці відповідача, порушення порядку проведення експертизи, неправильність визначення вартості електроенергії та періоду нарахування є недоведеними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи; для застосування наслідків у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії визначальним є сам факт порушення правил, який у цьому випадку доведений сукупністю доказів;
- з урахуванням принципу змагальності та стандарту доказування "вірогідності доказів" надані відповідачем докази є більш переконливими, ніж доводи позивача, а останній не довів наявності підстав для визнання оспорюваного рішення комісії незаконним.
37. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2026 скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
38. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відповідач не довів дотримання встановленого ним же Порядку розгляду актів про порушення; процедура визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведена з порушенням регламентованої послідовності та компетенції відповідних комісій; відсутність розгляду акта комісією з попереднього розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (комісія АУП) позбавляє результати нарахувань належної правової підстави та ставить під сумнів їх обґрунтованість і законність; відсутність належних доказів розгляду акта про порушення комісією АУП АТ "Вінницяобленерго" свідчить про порушення передбаченої процедури, що є самостійною та достатньою підставою для визнання здійснених нарахувань такими, що не є правомірними та обґрунтованими;
- згідно приписів ПРРЕЕ та правових висновків Верховного Суду однією із обов`язкових умов настання відповідальності у споживача є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб; акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022, в якому також зазначений акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484 є неналежним доказом встановлення пломб та передачу таких на зберігання позивачу, оскільки не вказані персональні дані (ПІБ, посада) уповноваженої особи від позивача, як при складанні вказаного акта так і його підписанні; відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт передачі позивачу на збереження пломб з реквізитами: №С67994226 та №С67994228 шляхом наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для визначення позивачу обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год. на суму 948 653,82 грн;
- з урахуванням положень ПРРЕЕ та встановлених у справі обставин, правове регулювання передбачене абз.2 п.8.4.5 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ, підлягає застосуванню виключно за наявності сукупності двох обов`язкових умов: (1) підтвердженого факту доступу споживача до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що має бути прямо зафіксовано в акті про порушення; (2) встановлення, що з моменту встановлення пломб до моменту виявлення їх пошкодження або відсутності минуло не більше шести років; однак жодна із зазначених умов належним чином відповідачем не доведена; правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених гл.8.4 ПРРЕЕ (у тому числі донарахування обсягів електричної енергії), є відсутніми, а складений акт про порушення №06744 від 16.10.2024 не може вважатися належною та достатньою підставою для покладення на позивача відповідних обов`язків;
- відповідач застосував пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначивши добовий обсяг споживання виходячи саме з договірного розміру потужності 60,5 кВт; для можливості застосування договірної потужності (пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ) необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у пп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ; чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини, містить конкретне визначення терміну "відмова", що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень; з акту про порушення №06744 від 16.10.2024 вбачається, що представник ПП "Фірма Меблі" Середа Т.І. забезпечив допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає факт недопуску чи створення перешкод з боку споживача у такому доступі; в даному випадку підлягає доведенню відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (позивачем); проте доказів наявності вищевказаних обставин, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
39. 27.04.2026 АТ "Вінницяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026.
40. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме порушення судом апеляційної інстанції ст.76 ГПК та застосування п.5.5.1, п.5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.5, п.п.2 п.8.4.2, абз.2 п.8.4.5 та п.8.4.10 ПРРЕЕ без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, від 06.02.2020 у справі №911/2624/18, від 07.02.2020 у справі №906/941/18, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, від 02.11.2022 у справі №908/2797/21, від 31.10.2023 у справі №902/670/22, від 25.02.2025 у справі №925/365/24.
41. 29.06.2026 надійшов відзив ПП "Фірма Меблі", у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
42. У відзиві, зокрема, зазначає:
- справа є малозначною; рішенням відповідача, що оскаржується в цій справі, позивачу донараховано обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86689 кВт*год. на суму 948 653,82 грн, що є менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, визначених п.5.5.1, п.5.16.15 ККОЕЕ, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.5, п.п.2 п.8.4.2, абз.2 п.8.4.5 та п.8.4.10 ПРРЕЕ, без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду; ККОЕЕ та ПРРЕЕ не є обов`язковими до виконання для фізичних та юридичних осіб, вони не можуть зобов`язувати останніх до будь чого; оскільки ККОЕЕ та ПРРЕЕ не містять норм права, то їх застосування чи незастосування судами не може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК;
- скаржник вдається до переоцінки доказів, до чого спонукає суд касаційної інстанції, що є неможливим в силу положень ч.2 ст.300 ГПК;
- головне, що встановив суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, це те, що комісія структурної одиниці не мала повноважень розглядати акт про порушення на більше, ніж 10000 кВт*год. (в даній справі 86689 кВт*год.), оскільки для цього в АТ "Вінницяобленерго" є комісія АУП; в судовій практиці це питання ще не висвітлювалось, оскільки такі внутрішні документи в АТ "Вінницяобленерго" ще не витребовувались; 
- в акті про порушення не зазначено про доступ позивача до струмоведучих частин схеми вузла обліку, що є обов`язковим для здійснення нарахувань (постанова від 15.01.2026 у справі №917/2058/24); висновки експертів є недопустимими доказами; замість 30 денного строку, на експертизу пломби та лічильник було направлено через 116 днів; лічильник був робочим, що доводиться актом про порушення, фотофіксацією, тому проводити щодо нього експертизу не було підстав; відповідач також не довів, що позивач здійснив втручання в роботу вузла обліку, а в акті про порушення написав, що самовільного підключення не має; підставою для нарахування безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб могло бути тільки на підставі акту про передачу на збереження цих пломб, такий акт є, але в ньому з боку споживача стоїть підпис невизначеної особи; розрахунок нарахування електроенергії проведено по неналежній вартості електроенергії.
Рух справи у суді касаційної інстанції
43. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.07.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
45. Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, відповідно до змісту якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
46. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції фактично керувався такими основними мотивами: 
1) відсутність належних доказів розгляду акта про порушення комісією АУП свідчить про порушення передбаченої процедури, що є самостійною та достатньою підставою для визнання здійснених нарахувань такими, що не є правомірними та обґрунтованими;
2) відповідач не довів належними та допустимими доказами факт передачі позивачу на збереження пломб шляхом наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб;
3) відповідно до абз.2 п.8.4.5 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ застосування передбачених цією главою наслідків у разі виявлення порушень, визначених пп.2 п.8.4.2, є можливим виключно за наявності сукупності двох обов`язкових умов, жодну із яких відповідач належним чином не довів;
4) представник ПП "Фірма Меблі" Середа Т.І. забезпечив допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає застосування способу визначення обсягу споживання, передбаченого у пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ.
47. У свою чергу, скаржник з висновками суду не погоджується та вважає, що вони зроблені з порушенням ст.76 ГПК та неправильним застосуванням п.5.5.1, п.5.16.15 ККОЕЕ, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.5, п.п.2 п.8.4.2, абз.2 п.8.4.5 та п.8.4.10 ПРРЕЕ без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, від 06.02.2020 у справі №911/2624/18, від 07.02.2020 у справі №906/941/18, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, від 02.11.2022 у справі №908/2797/21, від 31.10.2023 у справі №902/670/22, від 25.02.2025 у справі №925/365/24.
48. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого. 
(І) щодо процедури визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії
49. Відповідно до частин 1-4 ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
50. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.14 ГПК).
51. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема, тим, що структурна одиниця "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" не наділена правами оператора системи розподілу.
52. Роблячи висновок про порушення процедури визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через порушення регламентованої послідовності та компетенції відповідних комісій, а також про самостійність та достатність такої підстави (порушення) для визнання здійснених нарахувань неправомірними та необґрунтованими, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, таке:
"Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
…
06 серпня 2025 року позивачем подано до суду першої інстанції копію наказу АТ "Вінницяобленерго" № 311 від 17.08.2023 "Про затвердження Порядку складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії" з розрахунком розсилки (а.с.150-151 т.1). Поряд з цим, позивачем подано також Порядок складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який є додатком до вказаного наказу (далі-Порядок) прийнятий на виконання п.8.2.6 ПРРЕЕ (а.с. 151-164, 231-244 т.1).
…
Відповідно до п.5.1 розділу "Порядок розгляду Актів про порушення на засіданнях Комісії." Порядку, в товаристві діють Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ: Комісія АУП та Комісія СО.
…
Комісія СО розглядає всі Акти про порушення, складені на побутових та непопобутових споживачів, сума нарахувань по яким по попердньому розрахунку не перевищує 10 тис. кВт*год. Акти про порушення, складені на побутових та непобутових споживачів та сума нарахувань по яким перевищує 10 тис. кВт*год розглядаються Комісією СО після отримання протоколу попереднього розгляду Актів про порушення Комісії АУП.
…
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наведених положень внутрішнього Порядку АТ "Вінницяобленерго" та встановлених ним процедурних вимог, відсутність у матеріалах справи доказів розгляду акта про порушення саме Комісією АУП має істотне правове значення та свідчить про недотримання позивачем визначеного регламенту.
Зокрема, Порядком чітко передбачено дворівневу систему розгляду актів про порушення: первинний або остаточний розгляд Комісією СО та обов`язковий попередній розгляд Комісією АУП у випадках, коли сума нарахувань перевищує встановлений поріг (10 тис. кВт·год), із прийняттям відповідного протокольного рішення. Саме Комісія АУП наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості акта, визначення необхідності проведення експертизи, вибору правової кваліфікації порушення (пункту глави 8.4 ПРРЕЕ), а також параметрів розрахунку необлікованої електричної енергії.
Таким чином, розгляд акта Комісією АУП є не формальною, а обов`язковою стадією процедури, яка передує прийняттю остаточного рішення щодо нарахувань у відповідних випадках. Результати такого розгляду мають бути оформлені протоколом із визначеним змістом (п.5.17.1 Порядку) та належним чином зареєстровані у журналі обліку (п.5.18.1 Порядку), що є доказом легітимності прийнятого рішення.
Водночас, як встановлено, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що акт про порушення №06744 від 16.10.2024 був предметом розгляду Комісії АУП, а також відсутні відповідні протоколи, записи в журналі чи інші документи, які б підтверджували проходження цієї обов`язкової процедури.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що:
- відповідачем не доведено дотримання встановленого ним же Порядку розгляду актів про порушення (а.с. 151-164, 231-244 т.1);
- процедура визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведена з порушенням регламентованої послідовності та компетенції відповідних комісій;
- відсутність розгляду акта Комісією АУП позбавляє результати нарахувань належної правової підстави та ставить під сумнів їх обґрунтованість і законність.
Більше того, з урахуванням п.5.20 Порядку, недотримання передбаченої процедури розгляду акта у встановлений спосіб свідчить про його неналежний розгляд у розумінні ПРРЕЕ, що додатково нівелює правомірність використання такого акта як підстави для нарахувань".
53. Отже, роблячи відповідний висновок, суд апеляційної інстанції керувався положенням п.8.2.6 ПРРЕЕ, а також прийнятим на його виконання Порядком складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим наказом АТ "Вінницяобленерго" від 17.08.2023 №311.
54. Фактично про це ж вказує позивач у відзиві на касаційну скаргу, зазначаючи, що головною відмінною обставиною, яку встановив суд апеляційної інстанції порівняно з судом першої інстанції, є те, що комісія структурної одиниці не мала повноважень розглядати акт про порушення на більше, ніж 10000 кВт*год. (в даній справі 86689 кВт*год.), оскільки для цього в АТ "Вінницяобленерго" є комісія АУП. 
55. При цьому позивач зазначає, що в судовій практиці відповідне питання ще не досліджувалося, оскільки відповідні внутрішні документи АТ "Вінницяобленерго" раніше не витребовувалися.
56. У свою чергу скаржник не посилається на неправильне застосування п.8.2.6 ПРРЕЕ та/або Порядку складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом АТ "Вінницяобленерго" від 17.08.2023 №311, не наводить висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм та/або не вказує про відсутність таких висновків у подібних правовідносинах.
57. Скаржник взагалі не наводить жодних обґрунтувань на спростування висновків суду про порушення процедури визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через порушення регламентованої послідовності та компетенції відповідних комісій, а також про самостійність та достатність такої підстави (порушення) для визнання здійснених нарахувань неправомірними та необґрунтованими.
58. Зазначене свідчить, що АТ "Вінницяобленерго" жодним чином не спростувало висновків суду апеляційної інстанції у цій частині, які були судом визнані самостійною підставою для задоволення позову.
(ІІ) щодо пломбування
59. На спростування тверджень апеляційного господарського суду про те, що однією із обов`язкових умов настання відповідальності у споживача є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, у той час як відповідач не довів належними та допустимими доказами факт передачі позивачу на збереження пломб, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував норми, визначені п.5.5.1, п.5.16.15 ККОЕЕ, п.2.3.4 ПРРЕЕ та неправомірно відхилив акт технічної перевірки/акт про пломбування №516484 від 30.08.2022 в якості належного доказу передачі споживачеві на відповідальне зберігання пломб ОСР з реквізитами "С67994228 ВОЕ" та "С67994226 ВОЕ", що призвело до порушення ст.76 ГПК та неправильного застосування п.5.5.5, п.8.2.5 та п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
60. Однак такі твердження скаржника не підтверджені посиланням на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
61. Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
62. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
63. Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
64. Тобто, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не був врахований судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
65. Натомість доводи скаржника в частині спростування висновків суду про недоведення належними та допустимими доказами факту передачі позивачу на збереження пломб зводяться до висловлення незгоди з встановленими судами обставинами справи, їх правовою оцінкою та прийнятими судовими рішеннями в цілому, є викладенням власного бачення у питанні застосування правових норм, не підкріпленим посиланням на правові висновки Верховного Суду.
66. Сама лише незгода скаржника з рішенням суду попередньої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчить про його незаконність.
67. При цьому скаржник на інші підстави касаційного оскарження, зокрема, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК (відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах) не послався, і такі, відповідно, не були підставою для відкриття касаційного провадження.
68. Враховуючи зазначене, АТ "Вінницяобленерго" належним чином, з посиланням на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, не спростувало висновків суду апеляційної інстанції у цій частині. 
(ІІІ) щодо інших доводів
69. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень ПРРЕЕ та встановлених у справі обставин, правове регулювання передбачене абз.2 п.8.4.5 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ, підлягає застосуванню виключно за наявності сукупності двох обов`язкових умов: (1) підтвердженого факту доступу споживача до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що має бути прямо зафіксовано в акті про порушення; (2) встановлення, що з моменту встановлення пломб до моменту виявлення їх пошкодження або відсутності минуло не більше шести років; однак жодна із зазначених умов належним чином відповідачем не доведена; правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених гл.8.4 ПРРЕЕ (у тому числі донарахування обсягів електричної енергії), є відсутніми, а складений акт про порушення №06744 від 16.10.2024 не може вважатися належною та достатньою підставою для покладення на позивача відповідних обов`язків.
70. На спростування цих висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №925/365/24, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 21.06.2022 у справі №912/1133/21.
71. Верховний Суд відхиляє ці доводи, виходячи з таких мотивів.
72. У справі №925/365/24 було складено акт про порушення, в якому зафіксовано факт самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів) позивача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку шляхом підключення до ввідного автоматного вимикача перед електролічильником.
73. У справі №912/1133/21 актом зафіксовано порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, п.6.4.2 розд.6 ККОЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито від умовної фази "А" дротом СІП 1*16 кв.мм (алюміній) від ввідного кабелю, який спускається з опори і йде під землею до ВРП-0,4 кВ споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий. При пошуку використовувалися ломи та лопати. Самовільне підключення виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Під час проведення технічної перевірки і розкопування до облікового кабелю споживач покинув територію підприємства і відмовився бути присутнім під час технічної перевірки.
74. У справі №910/5998/20 в акті зафіксовано порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб з відбитком тавр Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", які установлені на трансформаторах струму та захисному екрані. 
75. При цьому встановлено, що відповідно до акта технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В від 25.02.2019 №52930, на об`єкті споживача до раніше встановлених пломб, які не знімались, також встановлено нові пломби С45643853, С42014679, С42014680, С43102428, С43102427; встановлення зазначених пломб відбувалось у присутності представника (відповідальної особи) споживача, який підписав вказаний акт.
76. Натомість у справі, що переглядається, в акті зафіксовано порушення п.п.8 п.п.6 п.5.5.5, яке полягає у незабезпеченні збереження цілісності установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр). 
77. При цьому суд апеляційної інстанції встановив те, що акт про порушення не містить вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку і висновок експертного дослідження №1175-34-25 від 20.05.2025 також не встановлює такого факту. Також суд зазначив, що наявні в матеріалах фотоматеріали лише підтверджують факт наявності пломб, однак не містять жодних ідентифікуючих ознак часу їх встановлення, а посилання на акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 відхилено як неналежний доказ, що не підтверджує ані факту первинного встановлення пломб, ані передачі їх на зберігання позивачу (у свою чергу обґрунтованість відхилення цього доказу не спростована скаржником належним чином, про що зазначено вище у цій постанові).
78. Отже, справи №925/365/24, №912/1133/21, №910/5998/20 і ця справа є нерелевантними з огляду на неоднаковість їх фактичних обставин, які мають юридичне значення. 
79. Крім того, надаючи оцінку доводам скаржника щодо не врахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду необхідно зазначити, що відповідні правові позиції Верховного Суду, пов`язані з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 
80. Аналіз висновків суду апеляційної інстанції у цій справі та у наведених відповідачем постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.
81. Окрім цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач застосував пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначивши добовий обсяг споживання виходячи саме з договірного розміру потужності 60,5 кВт; для можливості застосування договірної потужності (пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ) необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у пп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ; з акту про порушення №06744 від 16.10.2024 вбачається, що представник ПП "Фірма Меблі" Середа Т.І. забезпечив допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає факт недопуску чи створення перешкод з боку споживача у такому доступі.
82. Щодо необґрунтованості висновку про застосування п.8.4.10 ПРРЕЕ скаржник посилається на неврахування висновків, викладених у постановах від 31.10.2023 у справі №902/670/22, від 02.11.2022 у справі №908/2797/21, від 06.02.2020 у справі №911/2624/18, від 07.02.2020 у справі №906/941/18, від 06.02.2020 у справі №916/2504/18.
83. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника.
84. Так, Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №917/393/21 (пункти 42-46) зробив висновки щодо застосування п.8.4.10. ПРРЕЕ в частині визначення дозволеної потужності, згідно з якими для визначення правильності визначення потужності у цей спосіб необхідним є дослідження та встановлення судами не лише обставин ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у пп.2 п.8.4.10. ПРРЕЕ; потужність відповідно до пп.2 п.8.4.10. ПРРЕЕ визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.
85. Також Верховний Суд у постанові від 02.07.2026 у справі №902/997/25 зазначив:
"Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій у відповідності до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахували зазначені вище висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 917/393/21, та встановили, що відповідач не надав доказів складання акта про недопуск споживачем (позивачем) представників відповідача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та в акті про порушення № 04773 від 16 лютого 2024 року відсутні відомості про відмову споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання.
Врахувавши вказані висновки Верховного Суду та встановивши зазначені обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що здійснений відповідачем розрахунок обсягів та вартості необлікованої електроенергії із застосуванням показника договірної дозволеної потужності є безпідставним, оскільки відповідач не довів наявності умови, передбаченої підпунктом 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, для застосування цього показника, а відсутність підтвердженого факту неможливості визначення відповідних показників унаслідок недопуску представників оператора системи або відмови споживача від проведення необхідних вимірювань є самостійною та достатньою підставою для висновку про безпідставність здійсненого відповідачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії в спірному рішенні комісії"
86. Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування п.8.4.10. ПРРЕЕ відповідають висновкам Верховного Суду зі справ №917/393/21 та №902/997/25, які зроблені у подібних правовідносинах (за встановлення відсутності обставини недопуску представників оператора системи).
87. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, натомість оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
88. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
89. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
90. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.
Судові витрати
91. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №902/996/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець