Справа № 309/2429/26
Провадження № 3/309/624/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року          м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., прокурора Соколова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , лікаря-невролога неврологічного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім.. Віцинського О.П.», раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалась,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, підполковником поліції Мевша Ю.Л. було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протокол № 253 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.06.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , яка 15.04.2025 виключена з основного складу членів позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «r» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 27.03.2026 р. подала щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Соколов А.В. підтримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву від 14.07.2026 про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 зазначеної статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 2, підпункті " r" частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. 
Згідно наказу КНП «Хустська центральна лікарня ім.. ОСОБА_2 » від 15.04.2025 р. № 74-о «Про внесення змін до основного та резервного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії» ОСОБА_1 виключена з основного складу членів позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, з урахуванням вищевказаних положень антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, була зобов`язана подати до 00 год. 00 хв. 16.05.2025 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , лише 27.03.2026 о 19:22 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні».
Таким чином, вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації підтверджують наступні досліджені в судовому засіданні письмові докази:
- протокол №253 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.06.2026;
- роздруківка із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- документи, надані з управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції;
- пояснення ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, суд приходить висновку про можливість застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 176-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:        Сідей Я. Я.