Справа № 292/1297/25 | | Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 22 | | Доповідач Талько О.Б.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА

16 червня 2026 року | м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача  Талько О.Б., суддів Коломієць О. С., Шалоти К. В. 16 червня 2026 року розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 рокуу справі № 292/1297/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агрокооператив "Мічурінський"
та постановою від 16 червня 2026 року у вказаній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" залишив без задоволення, а рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року - без змін.

1. З такою постановою колегії суддів Житомирського апеляційного суду погоджуюсь частково та вважаю за необхідне викласти окрему думку.
2. Погоджуючись з постановою колегії суддів апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" (далі - ТОВ "Агро-ЄС") про розірвання спірного договору оренди землі.
3. Разом з тим, не погоджуюсь з постановою колегії суддів апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (далі - ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"), з огляду на таке.
4. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 1 і 4 частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
5. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК).
6. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
7. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
8. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
9.Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19).
10. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19).
11. Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).
12. З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року між  ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" було укладено договір оренди землі, за умовами якого Підприємству було передано земельну ділянку з кадастровим номером 1825483600:04:000:0073.
13. 18 березня 2020 року право оренди ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на вказану земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
14. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2025 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 05 червня 2025 року право оренди земельної ділянки, площею 2,2980 га, кадастровий номер 1825483600:04:000:0073, перейшло від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до ТОВ "Агро-ЄС".
15. Відповідно до положення частини 6 статті 411 Цивільного кодексу України у разі відчуження права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб іншій особі до неї переходять усі права та обов`язки землекористувача з дня державної реєстрації переходу права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
16. Отже, новий орендар ТОВ "Агро-ЄС" є правонаступником усіх прав та обов`язків попереднього орендаря ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за спірним договором оренди землі.
17. Натомість після державної реєстрації переходу права користування земельною ділянкою позивача до ТОВ "Агро-ЄС", попередній орендар ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" припинив перебувати у правовідносинах з орендодавцем, а тому не є належним відповідачем за вимогами позивача про розірвання спірного договору оренди землі від 02 березня 2020 року.
18. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24, від 27 травня 2026 року у справі № 732/1526/25, від 11 червня 2026 року у справі № 732/1029/25, від 15 червня 2026 року у справі № 732/1031/25.
19. Тому колегії суддів Житомирського апеляційному суду необхідно було апеляційну скаргу ТОВ "Агро-ЄС" задовольнити частково. Рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року у справі № 292/1297/25 слід було скасувати в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід було залишити без змін.

Суддя  Житомирського апеляційного суду | | К. В. Шалота