Єдиний унікальний номер № 362/5200/26 

Провадження № 3/362/1660/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року          місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2026 о 22:00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Митниця, дорога М-05 «Київ-Одеса», 44 км +650 м, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди у вигляді зрізаного асфальтобетонного покриття не вжив заходів для його безпечного об`їзду, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пасажир автомобіля – ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696402, 24.05.2026 о 22:00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Митниця, дорога М-05 «Київ-Одеса», 44 км +650 м, будучи особою, причетною до ДТП, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що потрапив в ДТП, а саме: зачепив колесовідбійник, в результаті чого відкотився на узбіччя. В його автомобілі було 2 пасажири, один з яких мав візуальні незначні забої. Він запитав у пасажирів як вони почуваються, чи є необхідність викликати швидку, обдивився автомобіль, оцінив пошкодження і прийняв рішення викликати евакуатор, оскільки вже було пізно і потрібно було встигнути до комендантської години. Його пасажири не стали чекати і поїхали. Поки він чекав евакуатор під`їхали патрульні, які, дізнавшись про обставини ДТП, а також про те, що в нього відсутня автоцивілка, сказали, що оформлювати протокол про ДТП немає сенсу, обгородили його автомобіль, щоб в нього ніхто не в`їхав, дочекалися евакуатор разом з ним. 

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи: 
- протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП;
- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого 25.05.2026 о 00:25 з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення, що до травмпункту лікарні звернувся ОСОБА_2 з діагнозом: перелом дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, забійна рана тильної поверхні 1-го пальця лівої кисті, пояснив, що близько 22:00 24.05.2026 на повороті на м. Васильків біля АЗС потрапив в ДТП на автомобілі, який в`їхав у відбійник;
- рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 25.05.2026 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я щодо ДТП з потерпілими. При телефонній розмові з потерпілим встановлено, що він претензій ні до кого не має, надав номер телефону водія авто, яке потрапило в ДТП;
- схему місця ДТП, в якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , його місце наїзду на колесовідбійник;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 1.5, п. 2.3 б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та незначні тілесні ушкодження у пасажира.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Таким чином, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП (приховання факту ДТП), однак з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення ним місця ДТП стало те, що водій, вважаючи, що ніхто не постраждав і всі учасники згодні, викликав евакуатор та перебував на місці, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які, враховуючи пошкодження лише одного автомобіля, відсутність потерпілих, які на той час вже поїхали, прийняли рішення про відсутність необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення. Всі послідовні дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП або приховати саму подію ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в цій частині також підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, закрити провадження в цій частині.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена учасниками провадження, їх захисниками (представниками) протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя          Олена СУХАРЕВА