Справа№464/2269/26 
пр.№ 3-зв/464/3/26 
П О С Т А Н О В А
07.07.2026 року        м.Львів
Суддя Сихіського районного суду міста Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про судді Сихівського районного суду міста Львова Шашуріній Г.О. при розгляді справи адміністративне правопорушення, 

у с т а н о в и л а :

У провадження судді Сихівського районного суду м.Львова Шашуріної Г.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 464/2269/26 за ч.1ст.130 КУАП стосовно ОСОБА_1 .
Адвокатом Халупко С.В. через електронний кабінет подано заяву із процесуальних питань із долученням: договору про надання юридичних послуг від 14 квітня 2026 року, укладеним ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги від 15 квітня 2026 року, а також свідоцтво про право на надання адвокатської діяльності. 
Надалі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначає, що до ОСОБА_2 ні якого відношення не має і до говір не підписував, в нього адвокат жінка. 
Надалі адвокатом Халупко С.В. через електронний кабінет подано заяву про відвід судді Шашуріній Г.О. з підстав неодноразового подання заяв на ознайомлення з матеріалами справи, участь в судовому засіданні через підсистему ВКЗ для економії часу та ресурсу, але судом проігноровано ці заяви
Автоматизованої системою документообігу суду заяву про відвід передано на розгля судді Тімченко О.В. 
У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку Халупко С.В. просив залишити заяву про відвід судді без розгляду у зв`язку зі зміною позиції свого клієнта ОСОБА_1 , саме який і ініціював подання такої.
Від судді Шашуріної Г.О. надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутності з зазначенням про небажання надавати пояснення щодо відводу.
ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, що не перешкоджає її розгляду.
Суддя, заслухавши адвоката Халупка С.В., дійшов до наступного висновку.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУАП).
Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».
Як регламентовано ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
Однак під час розгляду поданої заяви про відвід особа, яка такий ініціювала, - представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Халупко С.В. заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, користуючись таким правом.
З урахуванням викладеного подану заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шашуріній Г.О.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           Олена ТІМЧЕНКО