Провадження № 1-кп/557/120/2026
Справа № 557/929/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12026181080000064 від 31 березня 2026 року, 
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Нова пошта», розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, із вищою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 30 березня 2026 року, приблизно 13 год 08 хв, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Espace», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», та за порушення Правил дорожнього руху був зупинений екіпажем «Азов 0204», згідно розстановки сил та засобів УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України з 08 год 00 хв 30.03.2026 до 20 год 00 хв 30.03.2026 у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_7 .
У подальшому, перебуваючи поблизу комплексу відпочинку «Оазис», що в селі Бабин на вул. Незалежності 53А, Рівненського району, Рівненської області, поліцейськими УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю з ротової порожнини.
Так, приблизно о 13 год 25 хв, 30.03.2026 працівниками УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд ОСОБА_3 за його згодою на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820 № 0567», результат якого був позитивний, та вказав на наявність алкоголю у кількості 1,88 проміле.
ОСОБА_3 , будучи попередженим працівниками УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, неодноразово висловлював пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень службовим особам – інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_8 , які знаходилися на чергуванні в складі екіпажу «Азов 0204», згідно розстановки сил та засобів УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України з 08 год 00 хв 30.03.2026 до 20 год 00 хв 30.03.2026, та які згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, тим самим запропонувавши вказаним працівникам поліції вищезазначену суму в якості неправомірної вигоди, у власних інтересах, для сприяння останніми невчинення будь-яких дій, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаного із виявленням адміністративних правопорушень та винесенням протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 369 КК України («Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі») у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин 
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. 
Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, який він пройшов на місці та результат огляду склав 1,88 проміле. У подальшому обвинувачений запропонував поліцейським грошові кошти в сумі 18 000 грн за те, щоб такі не складали відносно нього протокол, у чому щиро розкаюється та критично оцінює свої дії.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів, прийшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом установлено, що він є раніше несудимим, має постійне місце проживання, за яким відносно нього відсутні негативні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні у нього є неповнолітня дитини та останній має постійне місце роботи.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що таке покарання обтяжує відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України — є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
З огляду на вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи в сумі 17 328,96 грн, відповідно до ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: оптичні носії інформації – DVD-R диски, на яких містяться відеозапис з нагрудних камер працівників УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 17 328 (сімнадцять тисяч триста двацять вісім) гривень 96 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1