ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/3306/25  Провадження 2/636/1601/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2026       

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУМЮ та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту та скасування заборони на відчуження майна ОСОБА_2 , накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 46284232 від 28.04.2015, реєстраційний номер обтяження 10653128; постанови про арешт майна боржника ВП 51175064 від 17.03.2017, реєстраційний номер обтяження 19537627; постанови про арешт майна боржника 54819212 від 23.11.2017, реєстраційний номер обтяження 23539964; постанови про арешт майна боржника ВП 56883525 від 03.12.2018, реєстраційний номер обтяження 29267636; постанови про арешт майна боржника ВП 56809445 від 03.12.2018, реєстраційний номер обтяження 29269500; постанови про арешт майна боржника ВП 56809518 від 03.12.2018, реєстраційний номер обтяження 29270523; постанови про арешт майна боржника 59426299 від 27.06.2019, реєстраційний номер обтяження 32169219; постанови про арешт майна боржника 59279371 від 17.09.2019, реєстраційний номер обтяження 33266180; постанови про арешт майна боржника 59279385 від 17.09.2019, реєстраційний номер обтяження 33266204; постанови про арешт майна боржника 65021842 від 02.04.2021, реєстраційний номер обтяження 41313499; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 23367825 від 17.12.2010, реєстраційний номер обтяження 10641242; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31136553 від 09.02.2012, реєстраційний номер обтяження 12150593; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 33427574 від 11.10.2012, реєстраційний номер обтяження 13102010.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами електронних торгів з реалізації предмета іпотеки ним придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв?язку з початком повномасштабного вторгнення та збройною агресією росії проти нашої Держави, позивач вимушений покинути власну домівку, у зв?язку з чим де-факто і де-юре позбавлений можливості оформити належним чином права власності на (електронних аукціонах) вищезазначену квартиру та отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Після повернення додому, позивач звернувся для державної реєстрації права власності, однак встановлено, що на спірне нерухоме майно продовжують існувати арешти, накладені у виконавчих провадженнях щодо попереднього власника.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Чугуївського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна.
Листом від 29 січня 2025 року №29.1-31/2259 Чугуївський ВДВС повідомив про відсутність підстав для самостійного зняття арешту та роз`яснив право звернення до суду.
Позивач вважає, що після реалізації предмета іпотеки арешти, накладені щодо боржника, не можуть обмежувати його право як набувача майна, тому просить звільнити квартиру з-під арешту.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справ без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справ без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справ без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа, які не заявляють самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа, які не заявляють самостійних вимог – представник Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУМЮ в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Спірна квартира була реалізована на електронних торгах як предмет іпотеки, що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки ВП № 65024334 від 22.02.2022, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., при примусовому виконання виконавчого листа № 2036/2-24/11 від 26.11.2012, актом про реалізацію предмета іпотеки ВП № 65025989 від 22.02.2022, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., при примусовому виконання виконавчого листа № 2036/2-24/11 від 26.11.2012, актом про реалізацію предмета іпотеки ВП № 65022479 від 22.02.2022, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2036/2-24/11 від 26.11.2012. З актів про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що, позивач є переможцем електронних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Також матеріалами справи підтверджується, що після проведення електронних торгів позивач звернувся до державного реєстратора (нотаріуса) з метою державної реєстрації права власності, однак здійснити таку реєстрацію виявилося неможливим у зв`язку з наявністю арештів, накладених у виконавчих провадженнях щодо попереднього власника квартири.
Наявність зазначених арештів підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 421109070 від 03.04.2025, № 421109207 від 03.04.2025, відповідно до яких щодо спірної квартири зареєстровані обтяження на підставі постанов державного та приватного виконавців.
З листа Чугуївського відділу державної виконавчої служби СХМрУМЮ від 29.01.2025 № 29.1-31/2259 вбачається, що орган державної виконавчої служби не вбачає підстав для самостійного зняття арештів та роз`яснив позивачу право на звернення до суду.
З позовної заяви встановлено, що був позивач звертався до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., який згідно реєстру приватних виконавців України заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., у якого на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 65025989, 65022479 та 65024334, та в межах яких проводилася реалізацію предмета іпотеки, з заявою про зняття арештів з нерухомого майна, однак не отримав офіційної відповіді.
Отже, на момент розгляду справи позивач фактично позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію набутого ним права та реалізувати повноваження власника, що свідчить про порушення його цивільного права.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права.
За змістом статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а право власності є непорушним.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
На підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що арешт накладено на належне їй майно, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту.
Матеріалами справи підтверджено, що арешти накладені у виконавчих провадженнях щодо попереднього власника квартири.
З листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 06.08.2026 вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебувало виконавче провадження № 65022479 стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про звернення стягнення в рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту від 19 травня 2008 року у сумі 31563 дол. США 14 центів, пеню у сумі 16068 гривень 27 копійок, що включає 24149 доларів США – поточну заборгованість по кредиту, 2134,22 долара США – прострочену заборгованість за кредитом, 5120,93 доларів США прострочену заборгованість по нарахованих відсоткам, 149,99 доларів США – прострочену заборгованість по відсоткам, пеню по простроченому кредиту у розмірі 5087,17 гривень та пеню по простроченим відсоткам у сумі 10981,10 гривень – на предмет іпотеки: - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м., вартістю 202000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 року шляхом прилюдних торгів за початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.02.2022 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м., яка належала ОСОБА_2 , була реалізована з електронних торгів ДП «СЕТАМ».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. № 65022479 від 22.02.2022 було знято арешт з реалізованого майна.
Окрім того, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебувають виконавчі провадження: ВП 65021842 з виконання виконавчого листа № 636/168/13-ц, виданого 09.07.2013 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, заборгованості у розмірі 10111,14 доларів США; ВП 59426299 з виконання виконавчого листа № 2036/2-1066/11, виданого 20.12.2011 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ «Державний Ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09351600, заборгованості у розмірі 1491137,04 гривень.
Для забезпечення реального виконання рішень судів у відповідності до вимог ст. ст. 48,50 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем накладені арешти на все майно боржника в межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження 41313499 та 32169219.
06.08.2026 на підставі постанови про зняття арешту з майна від 22.02.2022 № 65022479 були внесені зміни до обтяження № 32169219 (у виконавчому провадженні ВП 59426299): предмет обтяження - все нерухоме майно змінений на предмет обтяження - все нерухоме майно, окрім 1/3 частини 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 06.08.2026 на підставі зазначеної постанови внесені зміни до обтяження № 41313499 (у виконавчому провадженні ВП 65021842): предмет обтяження - все нерухоме майно змінений на предмет обтяження - все нерухоме майно, окрім 1/3 частини 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд враховує, що арешти були накладені не щодо позивача, а в межах виконавчих проваджень стосовно іншої особи - попереднього власника квартири.
Щодо факту незавершення виконавчих проваджень відносно попереднього власника майна, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що арешт, накладений у виконавчому провадженні щодо боржника, не може зберігатися стосовно майна, яке вибуло з його власності на законних підставах і належить іншій особі, а належним способом захисту є позов про звільнення майна з-під арешту.
Після реалізації предмета іпотеки спірне майно вибуло з власності боржника, а тому застосовані щодо нього заходи примусового виконання не можуть безстроково поширюватися на особу, яка набула майно в порядку, визначеному законом.
Наявність відкритих виконавчих проваджень відносно попереднього власника сама по собі не є достатньою правовою підставою для продовження обмеження прав нового набувача майна.
Заперечення Чугуївського ВДВС про відсутність у них повноважень щодо самостійного зняття арешту не спростовують доводів позову, оскільки саме звернення до суду у такому випадку є способом захисту, прямо передбаченим статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що арешти, накладені на квартиру після її вибуття з власності боржника, створюють необґрунтовані перешкоди у здійсненні позивачем права власності, а тому підлягають скасуванню.
З урахуванням встановлених обставин, оцінених відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають способу захисту, визначеному законом, та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СХМрУМЮ та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Звільнити майно з-під арешту та скасувати заборони на відчуження майна ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладених на підставі:
- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВІІ № 46284232, видана 28.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер обтяження 10653128;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер № 51175064, видана 17.03.2017 року Чугуївським МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 19537627;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер № 54819212, видана 23.11.2017 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 23539964;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 56883525, видана 03.12.2018 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 29267636;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 56809445, видана 03.12.2018 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 29269500;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВІІ № 56809518, видана 03.12.2018 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 29270523;
- постави про арешт майна боржника серія та номер: 59426299 від 27.06.2019 року, видана приватним виконавцем Бабенко Дмитром Анатолійовичем, реєстраційний номер обтяження 32169219;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер 59279371, видана 17.09.2019 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 33266180;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер 59279385, видана 17.09.2019 року Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва ГТУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 33266204;
- постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 65021842 від 02.04.2021 року, видана приватним виконавцем Бабенко Дмитром Анатолійовичем, реєстраційний номер обтяження 41313499;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23367825, видана 17.12.2010 відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер обтяження 10641242;
- постанови державного виконавця про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31136553, видана 09.02.2012 року ВДВС Чугуївського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 12150593;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33427574, видана 11.10.2012 року ВДВС Чугуївського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 13102010.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Бунін