465/6264/26
3/465/2885/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.07.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст. 182, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
02.06.2026 о 00:30, ОСОБА_1 , перебував у громадському місці біля під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , гучно вигукував, кричав, чим порушив тишу та вимоги ч.3 ст.32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я», діяння вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП. 
Окрім того, 28.05.2026 о 22:45 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Франківським районним судом м. Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім цього, 01.06.2026 о 22:38 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Франківським районним судом м. Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, 02.06.2026 о 01:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Франківським районним судом м. Львова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 182, ч. 2 ст.187 КУпАП, справа № 465/6264/26 (провадження № 3/465/2885/26), справа № 465/6164/26 (провадження № 3/465/2843/26, справа № 465/6163/26 (провадження № 3/465/2842/26), справа № 465/6162/26 (провадження № 3/465/2841/26) – в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – № 465/6264/26, номер провадження № 3/465/2885/26.
Частиною другою ст.182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вказані дії, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 140013 від 21.06.2026;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.02.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217325 від 22.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217326 від 22.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217327 від 22.06.2026;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2025, про притягнення останнього за ч.2 ст. 187 КУпАП; 
- постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2025;
- листом про ознайомлення з рішенням суду про видачу обмежувального припису.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч. 2 ст.187 КУпАП, доведена повністю, так як він був відсутній по місцю проживання, як особа, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд та порушував тишу повторно протягом року.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, кількість протоколів, складених на останнього, повторність вчинення правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 182, ч. 2 ст.187 КУпАП, справа № 465/6264/26 (провадження № 3/465/2885/26), справа № 465/6164/26 (провадження № 3/465/2843/26), справа № 465/6163/26 (провадження № 3/465/2842/26), справа № 465/6162/26 (провадження № 3/465/2841/26) – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – № 465/6264/26, номер провадження № 3/465/2885/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний