Справа №760/11860/26
3/760/5872/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду по суті.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641479 від 15.04.2026, 27.02.2026 о 13:40 у м. Київ, вул. А. Головка, поблизу буд. 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LINCOLN», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі мопеду «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. А.Головка, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року матеріали вказаної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
30.07.2026 зазначені матеріали повторно надійшли до суду без фактичного виконання вищевказаної постанови суду від 21 травня 2026 року.
У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував щодо повторного направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Вказав, що провину у вчиненні ДТП визнає, однак через те, що потерпілий ОСОБА_2 відмовився від проведення судово-медичної експертизи вважає за можливим розглянути справу щодо притягнення його до адміністартивної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, з огляду на таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч.1,2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.
Крім того, ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом у разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило учаснику ДТП тілесні ушкодження, визначальним є встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) у разі встановлення спричинення учаснику ДТП легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.
Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм з урахуванням відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення учаснику ДТП тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у разі спричинення учаснику ДТП у результаті такої пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.
Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 27.02.2026 приблизно о 13:40 год. водій ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи моторолером марки «YAMAHA JOG», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. А. Головка, неподалік будинку №29, в напрямку пр. В. Лобановського в м. Києві, здійснюючи об`їзд автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «LINCOLN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав із дворової території на вул. А. Головка, щоб в подальшому рухатись в напрямку вул. Солом`янської в м. Києві. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого коліна та був госпіталізований до КМКЛ 12 (а.с.17-18).
Водночас суд звертає увагу на очевидну недбалість посадових осіб під час оформлення матеріалів даного адміністративного провадження, що призвела до істотних неточностей та суперечностей у документах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у довідці перевірки по матеріалах єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка, як зазначено у вказаній довідці, мала місце 08.03.2026, за участю інших осіб, транспортних засобів та за інших фактичних обставин, що очевидно не відповідають обставинам ДТП, яка є предметом розгляду у даній справі та мала місце 27.02.2026 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Більше того, у зазначеній довідці містяться відомості про особу, яка не є потерпілим у даній справі, тоді як відповідно до наявної у матеріалах справи посвідки на тимчасове проживання потерпілим є ОСОБА_2 (а.с. 38-39). Отже, вказана довідка фактично містить відомості щодо іншої дорожньо-транспортної пригоди та іншого потерпілого, у зв`язку з чим не може бути визнана належним та достовірним документом, який підтверджує обставини ДТП, що є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, всупереч наведеним вище вимогам законодавства та висновкам суду, викладеним у постанові від 21 травня 2026 року, до матеріалів справи повторно не долучено висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП ОСОБА_2 , а також постанову про закриття кримінального провадження за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому саме встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого має істотне значення для правильного визначення виду юридичної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом, та можливості розгляду дій ОСОБА_1 в порядку адміністративного провадження за ст.124 КУпАП.
Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи, що наведене вище, а саме: не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП ОСОБА_2 та постанови про закриття кримінального провадження, - є істотним і враховуючи принцип безсторонності суду не може бути усунено у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають ПОВТОРНОМУ направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ПОВТОРНО повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Копію постанови направити керівнику Солом`янської окружної прокуратури міста Києва для відповідного реагування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Кравченко