Справа№ 953/8556/26 
н/п 3/953/1635/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"03" серпня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) від 31.05.2026 вид пригоди: наїзд на перешкоду. Наявний наїзд на перешкоду у вигляді сміттєвого контейнеру, який деформовано, що спричинило пошкодження металевого відбійника. Оглянутий транспортний засіб: автомобіль Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, має технічні пошкодження всіх елементах передньої частини.
На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2026 схематично відображено місцезнаходження автомобіля, сміттєвого баку та дорожнього знаку.
Відповідно до фототаблиці (додаток до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2026) зафіксовано наїзд автомобіля Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 на сміттєвий бак та подальше пошкодження відбійника.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699918 31.05.2026 о 18:10 год. у м. Харкові по вул. Богданівській, 73 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді сміттєвого контейнеру від чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1. ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 08.07.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
08.07.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти її розгляд. До заяви долучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Бєлай С.В. від 08.07.2026. у вказаному ордері відсутні застереження щодо обсягу повноважень адвоката.
Суд задовольнив клопотання представника, відклав розгляд справи до 03.08.2026, надав можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Адвокат Бєлай С.В. ознайомився з матеріалами справи 08.07.2026, що підтверджується розпискою представника.
03.08.2026 до суду від адвоката Бєлай С.В. надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання та надати для ознайомлення матеріали справи. Заява мотивована тим, що з 04.06.2026 ОСОБА_1 госпіталізований та проходить стаціонарне лікування. Вказує, що орієнтовний строк знаходження на лікуванні до кінця серпня 2026 року. До заяви не додано жодного доказу.
03.08.2026 ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання повістки, яка доставлена 17.07.2026, що підтверджується довідкою суду. Також про обізнаність вказує заява представника.
Щодо заяви представника про відкладення, то суд вважає наведеній у ній підстав для відкладення не поважними з огляду на таке. По-перше, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікуванні (медичну довідку тощо). По-друге, в особи наявний представник Бєлай Є.В., який згідно з долученим ордером не має обмежень щодо представництва. У чому полягає неможливість розгляду справи за участі представника, якого залучила особа (участь в іншому засіданні, лікарняний тощо) представник не наводить і не надає жодного доказу. Інших підстав для відкладення представник не навів. При цьому представнику було забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи, з яким він ознайомився ще 08.07.2026, що підтверджується його розпискою, тобто майже за місяць до судового засідання. Жодних заперечень щодо суті протоколу представником не подано.
Також суд зважає на строки розгляду адміністративного матеріалу визначені КУпАП.
За таких обставин, суд, враховуючи, що участь у цій справі участь особи не є обов`язковою, представнику було забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи та за його клопотанням вперше було відкладено розгляд, вважає наведені у повторній заяві про відкладення розгляду справи причини не поважними та відмовляє в її задоволенні. А тому, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності такої особи та її представника.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Нормою статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699918, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 31.05.2026, в якій відображено місцезнаходження автомобіля, сміттєвого баку, а також місце зіткнення (наїзду);
- протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2026, в якому зафіксовано вид пригоди (наїзд на сміттєвий контейнер та пошкодження металевого відбійника);
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2026, на якій схематично відображено місцезнаходження автомобіля, сміттєвого баку та дорожнього знаку;
- фототаблицею (додаток до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2026), на якій зафіксовано наїзд автомобіля Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 на сміттєвий бак та подальше пошкодження відбійника.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі і суд кваліфікує дії особи, як порушення ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699918 року, ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя           Роман ВІТЮК