Справа №461/5440/26
Провадження №3/461/2080/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого екстренним медичним техніком, у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2026 року о 16 год. 09 хв. у м. Львів, на вул. Торгова, буд. 11 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Аспа 94.1157.2014.03 д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) з увімкненим проблисковим сигналом синього кольору не забезпечивши безпеку дорожнього руху здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світофора на перехресті проспект Свободи – вул. Торгова, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався в напрямку з якого було дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора. Внаслідок ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушено п.8.7.3.е. ПДР, п. 3.1. ПДР , п. 2.3.д. ПДР, п. 2.3.б. ПДР.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що здійснював виїзд на екстрений виклик. У зв`язку з необхідністю якнайшвидшого прибуття за адресою виклику ним було увімкнено спеціальний звуковий сигнал та синій світловий сигнал. При цьому, наближаючись до перехрестя, ОСОБА_2 переконався, що інші транспортні засоби зупинилися, після чого продовжив рух. Вважає, що порушень правил дорожнього руху ним не було допущено.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався лівою смугою по вул. Торговій на дозволений зелений сигнал світлофора. Зазначив, що спеціального звукового сигналу автомобіля швидкої медичної допомоги не чув. При цьому, через наявність перешкоди праворуч не мав можливості побачити автомобіль швидкої медичної допомоги та, відповідно, не міг передбачити його виїзд у цей момент.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Як вбачається з обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.07.2026 року о 16 год. 09 хв. у м. Львові на вул. Торговій, 11 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, здійснюючи виїзд на екстрений виклик та рухаючись із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, здійснив проїзд перехрестя просп. Свободи – вул. Торгової на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, який рухався на дозволений сигнал світлофора. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.
ОСОБА_2 інкримінується порушення наступних правил дорожнього руху:
П. 8.7.3.е. ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають значення зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.2.3.д ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Ретельно дослідивши письмові та відеодокази, суд встановив.
Картою виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги підтверджується факт здійснення 09 липня 2026 року бригадою екстреної медичної допомоги виїзду за екстреним викликом у смт. Брюховичі, вул. Жасмінова, а також обставини такого виїзду, зокрема час надходження виклику – 16:01, час виїзду бригади – 16:02, адресу місця виклику та час закінчення виклику 16:12, що співпадає із часом ДТП.
Згідно з інформацією, сформованою у системі моніторингу транспортних засобів Wialon Local на підставі даних GPS-трекера, встановленого на транспортному засобі «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , 09.07.2026 року зазначений транспортний засіб здійснював рух у м. Львові, зокрема в районі перехрестя просп. Свободи – вул. Торгової. Зазначена інформація містить відомості щодо маршруту руху транспортного засобу, його місцезнаходження.
З дослідженого судом відеозапису (диск долучений 11.08.2026 року ОСОБА_2 ) вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 (час на диску 12:12:25) рухався по вулиці проспект Свободи із увімкненими світло-проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, перед здійсненням маневру повороту притормозив (час на диску 12:12:40) та впевнився, що транспортні засоби його пропускають, після чого почав повертати.
З відеозапису долученого ОСОБА_1 , вбачається, що останній керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Торгова, при цьому, в даному випадку ОСОБА_1 помітивши, що перед ним у сусідній смузі транспортні засоби сповільнились (час на диску 16:10:24), не звертаючи увагу на зупинку транспорту у сусідній смузі руху, не зменшуючи швидкість продовжив рух, що і стало причиною ДТП (час на диску 16:10:25).
Оскільки, транспортний засіб «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із увімкненими проблисковими маячками, що встановлено в суді, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язаний був надати службовому автомобілю дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, та зупинитися.
Таким чином, з зазначених вище доказів вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків та здійснюючи здійснюючи виїзд на екстренний виклик, виконав усі умови передбачені п. 3.1. ПДР, а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог п. 8.7.3.е ПДР.
На переконання суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_2 вимог передбачених п. 8.7.3.е, п. 2.3.д., п. 2.3.б, 3.1 ПДР України та, відповідно і вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_2  наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у матеріалах справи немає.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом мав право розраховувати, що транспортні засоби, забезпечать йому безперешкодний проїзд, нададуть дорогу та зупиняться.
Водночас суд вбачає у діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 недотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема в частині необхідності належного реагування на дорожню обстановку та забезпечення безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу, що наближався з увімкненими спеціальними сигналами.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).
Такий висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог п.п. 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, зважаючи на недоводеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя           Мироненко Л.Д.