Справа № 204/8055/26
Провадження № 3/204/1253/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
07 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2026 року близько 17 години 58 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 22, зберігав для власного вживання, без мети збуту у невеликих розмірах речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/17819-НЗПРАП від 21 травня 2026 року є особливо небезпечною речовиною, наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, маса якої становить 0,1230 г, канабісом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166066 від 15 червня 2026 року; протоколом огляду від 13 травня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року; висновком експерта № СЕ-19/104-26/17819-НЗПРАП від 21 травня 2026 року; постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Грищенка Н.М. від 01 червня 2026 року про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Отже, вказана норма закріплює право суду застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суддею враховується, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я населення. 
За викладених обставин, суддя уважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи вказане, суддя вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Тому, оскільки  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 326 КУпАП, суддя, -       
П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,1230 г, яка є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1101г, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4547, - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов