Справа № 202/274/26
Провадження № 1-кс/202/6214/2026 

УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025042210001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,про проведення експертизи.
Відповідно до клопотання, в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025042210001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026 року призначено у кримінальному провадженні №12025042210001884 від 09.12.2025 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» .
На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи могли обширні підшкірні гематоми верхніх кінцівок (рук), тулуба та голови, які, відповідно до дослідної частини висновку спеціаліста №3054 ДСУ «ДОБ СМЕ» від 10.10.2025р. (із доповненнями від 18.11.2025р.) були вперше виявлені у потерпілої ОСОБА_5 17.10.2025 р., утворитися після дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 04.10.2025 року, внаслідок іншого Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2026 1 впливу не пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.10.2025р.; чи могли обширні підшкірні гематоми верхніх кінцівок (рук), тулуба та голови, які були вперше виявлені у потерпілої ОСОБА_5 17.10.2025 р., відповідно до дослідної частини висновку спеціаліста №3054 від 10.10.2025р. (із доповненнями від 18.11.2025р.) самостійно вплинути на тривалість лікування потерпілої (у період з 04.10.2025р. по 30.10.2025р.) та тривалість розладу її здоров`я; чи могли обширні підшкірні гематоми верхніх кінцівок (рук), тулуба та голови, які, відповідно до дослідної частини висновку спеціаліста №3054 від 10.10.2025р. (із доповненнями від 18.11.2025р.) були вперше виявлені потерпілої ОСОБА_5 17.10.2025 у р. разом із тілесними ушкодженнями, (які віднесені до легких тілесних ушкоджень), що описані у первинному (без доповнень) висновку спеціаліста №3054 від 10.10.2025р. (вісім підшкірних гематом обох нижніх кінцівок, садно правого колінного суглобу) у сукупності вплинути на тривалість лікування потерпілої (у період з 04.10.2025р. по 30.10.2025р.) та тривалість розладу її здоров`я.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, судово-медичним експертом ОСОБА_6 було проведено додаткову судово – медичну експертизу, за результатами якої складено висновок №2800е від 10.08.2026. Однак, даний висновок не містить належних, повних та конкретних відповідей на жодне питання, поставлені перед експертом ухвалою слідчого судді. 
Водночас питання, поставлені перед експертом, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки спрямовані на встановлення конкретних обставин щодо характеру, механізму утворення та наслідків тілесних ушкоджень, які були вперше виявлені у потерпілої через 13 днів після дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин висновок експерта №2800е від 10.08.2026 року не може вважатися таким, що забезпечив вирішення питань, для з`ясування яких була призначена додаткова судово-медична експертиза.
Враховуючи, що судовий експерт фактично не надав відповідей на жодне з питань, поставлених перед ним ухвалою слідчого судді та змінив предмет дослідження (замість вирішення конкретних питань, визначених ухвалою слідчого судді, ним самостійно сформульовано інші питання, на які й надано відповіді у висновку), наявні обґрунтовані сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта №2800е від 10.08.2026 року, а допущені під час проведення експертизи істотні недоліки призвели до того, що поставлені слідчим суддею питання фактично залишилися невирішеними. Наявність таких істотних недоліків висновку, його недостатню обґрунтованість та невідповідність поставленим перед експертом питанням зумовлюють необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи. З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості експертного дослідження проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно доручити іншому експерту, який не брав участі у проведенні попереднього експертного дослідження, в іншій експертній установі.
На підставі вищезазначеного, представник заявника просив призначити у кримінальному провадженні № 12025042210001884 від 09.12.2025 повторну судово-медичну експертизу.
Представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , надав заяву, в котрій просив здійснювати розгляд за відсутності підозрюваної та її захисника. 
Представник КНП «ЦПМСД`ПМР» до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
28.08.2026 року, на адресу суду надійшов лист від слідчої ОСОБА_7 , в котрому вона зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025042210001884 від 09.12.2025 року завершено. 21.08.2026 року обвинувальний акт, в порядку ст. 291 КПК України, направлено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра для розгляду до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025042210001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З листа слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12025042210001884 від 09.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з обвинувальним актом направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042210001884 від 09.12.2025 року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання про призначення експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
За встановлених обставин, клопотання представника заявника про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025042210001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025042210001884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1