ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/1736/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ОСОБА_1 : Хомко С.В.,
ОСОБА_2 : Мухамеджанов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_2 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 (суддя Демешин О.А.)
про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (суддя Демешин О.А.) про закриття провадження

у справі № 916/1736/24
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1.  ОСОБА_1 (далі - Боржник) подав до господарського суду заяву про відкриття провадження про його неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість перед ОСОБА_3 . 
2. Також Боржник повідомив, що рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №947/15244/23 задоволено позов ОСОБА_2 до Боржника про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг коштів у сумі 290000 доларів США, стягнуто судовий збір у розмірі 13420,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 190000,00 грн; Боржник заперечив наявність зазначеної заборгованості, оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку, судове засідання суду апеляційної інстанції призначено на 14.05.2024.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введено процедуру реструктуризації боргів боржника. 
4. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 визначено розмір і перелік визнаних вимог кредиторів до Боржника: ОСОБА_3 у сумі 14736101,20 грн і 6056 грн судового збору. 
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 затверджено план реструктуризації боргів Боржника.
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів Боржника, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, звільнено Боржника від боргів, визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установленому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі про неплатоспроможність Боржника закрито. 
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.07.2025, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвали Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 і від 07.08.2024 скасовано, справу направлено до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. 
8. Керуючий реструктуризацією, Боржник і ОСОБА_3 подали заяви про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. У ході розгляду справи встановлено, зокрема, наявність заборгованості Боржника перед ОСОБА_2 . 
10. Оскільки ОСОБА_2 не подала заяву з грошовими вимогами до Боржника, керуючий реструктуризацією вжив заходи з додаткового повідомлення зазначеної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, про можливість звернення з кредиторською заявою в цій справі та про наслідки незвернення з кредиторськими вимогами. Таке повідомлення надіслано ОСОБА_2 01.08.2025, про що свідчить поштова накладна та опис вкладення у лист. 
11. На підтвердження направлення зазначеного повідомлення надано такі докази:
- копія опису вкладення на ім`я ОСОБА_2 з відбитком оператора поштового зв`язку від 01.08.2025 та копія поштової накладної від 01.08.2025 за №6503908869013, з яких вбачається направлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , повідомлення за вих. №02-01/916/1736/24-07 від 01.08.2025 арбітражного керуючого Данілова А.І. щодо наслідків незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_1 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- копія повідомлення за вих. №02-01/916/1736/24-07 від 01.08.2025, відповідно до якого арбітражний керуючий Данілов А.І. проінформував ОСОБА_2 про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність Боржника, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Данілова А.І., а також повідомив, що з метою виявлення всіх кредиторів 08.05.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №73162 від 08.05.2024, навів зміст положень частин 1, 2, 4 статті 45 КУзПБ.
12. Згідно з рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №1 від 05.07.2024, схвалено план реструктуризації боргів Боржника в редакції від 05.07.2024 (далі - План), уповноважено керуючого реструктуризацією на звернення до господарського суду із заявою про затвердження Плану. Також План схвалений Боржником. Заперечень щодо Плану не подано. 
13. За змістом Плану передбачено часткове виконання зобов`язання Боржника перед ОСОБА_3 шляхом укладення договору позики відповідно до норм цивільного законодавства з третьою особою ОСОБА_4 та прощення (списання) частини боргу кредитором. 
14. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_4 надає в борг Боржнику грошові кошти у розмірі 6000000,00 грн шляхом передання кредитору ОСОБА_3 готівковим способом або перерахування на банківський рахунок за наданими кредитором реквізитами.
15.  ОСОБА_4 зобов`язується сплатити кошти в розмірі 6000000,00 грн на користь кредитора ОСОБА_3 частинами або одноразовим платежем не пізніше десяти календарних днів з дня затвердження судом плану реструктуризації. 
16. Після отримання кредитором ОСОБА_3 коштів у розмірі 6000000,00 грн у межах виконання плану реструктуризації, інша частина заборгованості у розмірі 8736101,20 грн вважається прощеною кредитором. 
17. Строк виконання Плану становить десять календарних днів з дня його затвердження господарським судом.
18. У заяві від 05.07.2024 ОСОБА_4 повідомив місцевий господарський суд про надання добровільної згоди на його участь в умовах реструктуризації заборгованості Боржника у цій справі; вказав, що приймав участь в обговоренні умов Плану, зміст Плану йому відомий та зрозумілий; на підтвердження фінансової можливості взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника надав копії податкових декларацій платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за 2021 - 2023 роки. 
19. Представник Боржника надав господарському суду звіт про виконання Плану, згідно з яким 15.08.2025 кредитор ОСОБА_3 отримав грошові кошти від третьої особи ОСОБА_4 у розмірі 6000000,00 грн на виконання Плану, що підтверджується розпискою від 15.08.2025.
Стислий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
20. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 затверджено План реструктуризації боргів Боржника.
21. Ухвалу мотивовано тим, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 є єдиними вимогами до Боржника, визнаними господарськими судами в цій справі. У ході розгляду справи встановлено заборгованість Боржника також перед ОСОБА_2 , однак вона не подала заяву з вимогами до Боржника відповідно до положень статті 45 КУзПБ, хоча була обізнана про розгляд цієї справи. Зміст плану реструктуризації боргів Боржника надає підстави для висновку, що Боржник має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредитора через його виконання. 
22. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 затверджено звіт про виконання Плану; припинено процедуру реструктуризації боргів Боржника; звільнено Боржника від боргів, окрім тих, що передбачено частиною 2 статті 134 КУзПБ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про неплатоспроможність Боржника закрито. 
23. Ухвалу мотивовано тим, що Боржник виконав умови Плану в повному обсязі належним чином, а скарг на дії Боржника до господарського суду не надходило. 
24. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 і від 28.08.2025 залишено без змін. 
25. Господарський суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження Плану та звіту про його виконання. 
26. Водночас апеляційний господарський суд відхилив доводи ОСОБА_2 про неотримання нею повідомлення, направленого керуючим реструктуризацією, оскільки вона не повідомила інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, а також була обізнана про існування цієї справи про неплатоспроможність Боржника. 
27. Також господарський суд апеляційної інстанції відхилив аргументи ОСОБА_2 про неподання Боржником нових декларацій із зазначенням у них про грошові кошти, отримані від ОСОБА_2 , оскільки вона не набула статусу кредитора в цій справі про неплатоспроможність Боржника. 
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
28.  ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвали місцевого господарського суду, направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. 
29. Касаційну скаргу подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
30. Скаржниця посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 26.05.2022 у справі №903/806/20 щодо ключової ролі арбітражного керуючого, якому згідно з частиною 1 статті 126 КУзПБ належить подати суду на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, подати його в установлені строки на схвалення зборам кредиторів та для затвердження суду; від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, згідно з яким невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ через невідображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ. 
31. Також скаржниця стверджує про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування пунктів 4 - 11 частини 3 статті 116 КУзПБ щодо обов`язку боржника надати суду та арбітражному керуючому повну та достовірну інформацію про власний майновий стан і членів його сім`ї щодо розміру та джерел доходів у разі встановлення під час судового розгляду обставин неповноти та недостовірності інформації, яку боржник зазначив у деклараціях під час подання заяви про неплатоспроможність до суду. 
32. Крім того, на думку скаржниці, господарські суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки надіслане скаржниці поштове відправлення повернуто відправнику 16.08.2025 через закінчення терміну його зберігання, тоді як внаслідок помилкового зазначення у вказаному відправленні номера телефону, який належить не скаржниці, вона не була обізнана про його надходження. При цьому скаржниця зауважує, що під час розгляду справи №947/15244/23 Боржник надавав листування зі скаржницею, а отже, був обізнаний про її номер телефону. Крім того, згідно з відомостями накладної відправлення 6503908869013 вказане відправлення за своїм типом доставки є "Склад-Склад" і в розділі "одержувач" вказано "до відділення", тобто адресної чи іншої доставки відправлення за адресою скаржниці не було передбачено. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
33. Боржник і ОСОБА_3 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. 
34. Боржник заперечує проти доводів скаржниці про неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій положень частини 4 статті 116, частини 7 статті 126 КУзПБ, неврахування ними висновків, викладених у постановах Верховного Суду, невідповідність Плану реструктуризації вимогам КУзПБ. 
35.  Щодо аргументів скаржниці про неналежне повідомлення її арбітражним керуючим про наслідки незаявлених грошових вимог у справі про банкрутство Боржник стверджує про надіслання керуючим реструктуризацією відповідного повідомлення на дійсну адресу скаржниці. 
36. Боржник і ОСОБА_3 наголошують, що скаржниця була обізнана про перебіг провадження в цій справі незалежно від зазначеного повідомлення, адже саме за її апеляційною скаргою справу повернуто на повторний розгляд, вона ознайомилася з матеріалами справи 01.10.2024, її представник брав участь у судових засіданнях, а отже, скаржниця мала об`єктивну можливість заявити свої кредиторські вимоги до Боржника. 
37.  ОСОБА_3 зазначає, що задоволення касаційної скарги завдасть реальної та невідшкодовної майнової шкоди йому та Боржнику, тоді як захист пасивного кредитора не може достягатися за рахунок погіршення становища добросовісного активного кредитора. 
Позиція Верховного Суду
38. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
39. Предметом касаційного перегляду є постанова господарського суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи у справі про неплатоспроможність та ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.
40. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, КУзПБ, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41. Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
42. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
43. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
44. З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
45. Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
46. Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
47. За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних ухвал місцевого господарського суду) - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець визначив пріоритет реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
48. Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
49. З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
50. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
51. Тобто процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
52. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
53. Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. 
54. Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарський суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (пункт 2 частини 5 статті 119 КУзПБ).
55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
56. Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
57. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
58. За змістом статті 124 КУзПБ, план реструктуризацією боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У ньому зазначається, зокрема, інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів. Також план реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством. За рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, здійснюється задоволення вимог кредиторів.
59. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника врегульовано статтею 126 КУзПБ, якою передбачено подання заяви про затвердження погодженого з боржником плану керуючим реструктуризацією протягом трьох днів з дня його схвалення зборами кредиторів; розгляд господарським судом такої заяви протягом 10 днів з дня її отримання. 
60. Частиною 8 зазначеної статті КУзПБ встановлено такі підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
61. Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ боржник не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану, звіт про його виконання; а господарський суд призначає судове засідання для розгляду зазначеного звіту в п`ятиденний строк після його отримання, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації. 
62. За результатами розгляду звіту, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів або про невиконання боржником такого плану, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. 
63. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
64.  Положення наведеної норми кореспондуються зі статтею 134 КУзПБ, яка в частині 2 визначає перелік вимог кредиторів, нерозривно пов`язаних з особистістю фізичної особи, від подальшого виконання яких вона не звільняється після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
65. Разом з тим необхідно зауважити, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 120 КУзПБ).
66. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 1 статті 122 КУзПБ). 
67. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
68. Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини 4 статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
69. Такими правовими наслідками можуть бути, зокрема, визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, відповідно до частини 4 статті 90 КУзПБ або звільнення боржника - фізичної особи від боргів відповідно до частини 4 статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. 
70. Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк позбавляє змісту зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
71. Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
72. Відповідно до частини 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
73. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсні кредитори не подали до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
2) призначити відповідно до пункту 2 частини 4 статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
74. Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
75. Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
76. З огляду на таке в разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, який в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подав заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника попри обізнаність про правові наслідки невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення щодо подальшого руху справи з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника. 
77. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21.
78. Оскільки предметом касаційного оскарження у вказаній справі були судові рішення щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ, викладені в зазначеній постанові висновки підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи mutatis mutandis щодо необхідності вжиття достатніх заходів для належного повідомлення кредиторів про правові наслідки невиконання ними положень частини 1 статті 45 КУзПБ.
79. У справі, що розглядається, Боржник скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи задля отримання можливості бути звільненим від боргів за результатами відповідних реабілітаційних судових процедур. При цьому Боржник послався на неможливість виконання ним грошових зобов`язань перед кредитором ОСОБА_3 , а також зазначив про наявність заборгованості перед ОСОБА_2 , яку він не визнав, але яка підтверджена рішенням суду, оскарженим у апеляційному порядку. 
80. Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ОСОБА_2 у передбаченому статтею 45 КУзПБ порядку не подала заяву про грошові вимоги до Боржника. 
81. Обставини передчасного затвердження господарським судом першої інстанції плану реструктуризації боргів Боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність унаслідок його виконання, зокрема, без вжиття заходів щодо інформування ОСОБА_2 як потенційного кредитора про існування цієї справи та правові наслідки невиконання вимог частини 1 статті 45 КУзПБ під час попереднього розгляду справи стали підставою для скасування оскаржених зазначеною особою ухвал постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.07.2025.
82. Під час нового розгляду справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що керуючий реструктуризації боргів Боржника вжив заходів із додаткового повідомлення ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, про можливість звернення з кредиторською заявою в цій справі, а також наслідки незвернення з кредиторськими вимогами, надіславши відповідне повідомлення листом з описом вкладення 01.08.2025.
83.  Оскільки ОСОБА_2 не подала заяву з кредиторськими вимогами до Боржника, місцевий господарський суд ухвалою від 14.08.2025 затвердив План, погоджений Боржником і схвалений кредитором ОСОБА_3 , який передбачав реструктуризацію визнаних господарським судом вимог зазначеного кредитора. За наслідками виконання Плану господарський суд першої інстанції ухвалою від 28.08.2025 закрив провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини 3 статті 129 КУзПБ. 
84. Звертаючись з апеляційною та касаційною скаргами на вказані ухвали місцевого господарського суду, ОСОБА_2 послалась на обставини неотримання нею зазначеного повідомлення, надісланого керуючим реструктуризації боргів Боржника 01.08.2025. Скаржниця стверджує, що через зазначення у відправленні неправильного номеру телефону вона не була обізнана про його надходження, тому поштове відправлення повернуто відправнику 16.08.2025 через закінчення терміну зберігання. 
85. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові відхилив такі доводи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у поданих господарським судам у цій справі документах не повідомила інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, а відсутність контактного телефону отримувача не позбавляє відправника можливості надіслати лист на поштову адресу, в такому випадку забезпечення отримання кореспонденції за такою адресою покладено на адресата, в даному випадку - ОСОБА_2 . Водночас направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18)). 
86. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що ОСОБА_2 було відомо про те, що на розгляді господарського суду перебуває справа про неплатоспроможність Боржника, адже постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області за результатом задоволення апеляційної скарги, заявленої саме ОСОБА_2 . При цьому уповноважений представник ОСОБА_2 був присутнім у судових засіданнях як апеляційної, так і касаційної інстанцій. 
87. Верховний Суд погоджується з таким висновком про обізнаність ОСОБА_2 щодо направлення справи про неплатоспроможність Боржника до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду, зважаючи на присутність її уповноваженого представника ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного господарського суду 23.04.2025 під час ухвалення відповідної постанови, а також у судовому засіданні Верховного Суду від 02.07.2025, в якому таку постанову залишено без змін. Водночас зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 (поданої 23.10.2024) надає підстави для висновку про обізнаність скаржниці про можливі наслідки затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів Боржника - звільнення Боржника від боргів, зокрема, за вимогами конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установленому КУзПБ строк.
88. При цьому необхідно наголосити, що правова позиція Верховного Суду щодо алгоритму дій господарського суду в разі незвернення потенційних кредиторів (зокрема зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність, формально не визначеного у приписах КУзПБ, спрямована саме на забезпечення обізнаності таких кредиторів про існування відповідної справи про неплатоспроможність задля можливості реалізації ними свого права на участь у такій справі шляхом вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 45 КУзПБ. 
89. Однак пасивна процесуальна поведінка потенційних кредиторів, неподання ними заяв з кредиторськими вимогами протягом розумного строку, попри обізнаність про існування відповідної справи про неплатоспроможність, не має бути підставою для невиправданого зволікання з подальшим рухом справи, зокрема, вирішенням питання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, розгляду звіту про його виконання або застосування іншого процесуального наслідку, передбаченого КУзПБ. 
90. У цій справі ОСОБА_2 була обізнана про існування справи про неплатоспроможність Боржника та направлення такої справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду 23.04.2025, однак не подала до господарського суду заяву з грошовими вимогами до Боржника протягом такого розгляду ні до затвердження Плану ухвалою від 14.08.2025, ні до затвердження звіту про його виконання та закриття провадження у справі ухвалою від 28.08.2025.
91. З огляду на таке у місцевого господарського суду на момент ухвалення зазначених ухвал були підстави вважати, що ОСОБА_2 не скористалася своїм правом набути процесуальний статус кредитора у справі про неплатоспроможність Боржника, не заявивши вимоги до нього у встановленому КУзПБ порядку, попри обізнаність щодо її відкриття. 
92. Під час апеляційного перегляду зазначених ухвал ОСОБА_2 не спростувала своєї пасивної поведінки в цій справі в контексті невиконання положень частини 1 статті 45 КУзПБ та не довела обставин, які б надавали підстави для висновку про об`єктивну неможливість своєчасного подання ОСОБА_2 заяви з грошовими вимогами до Боржника тощо. 
93. У касаційній скарзі також відсутні посилання на певні наявні у справі докази, які підтверджують такі обставини, але залишені поза увагою господарськими судами першої та апеляційної інстанцій. Натомість аргументи про неотримання скаржницею направленого їй повідомлення з вини керуючого реструктуризацією не спростовують можливість своєчасного вчинення нею відповідних процесуальних дій, спрямованих на набуття процесуального статусу кредитора у справі, про існування якої скаржниці було відомо. 
94. Крім того, Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи, які стосуються заперечень проти змісту Плану, направлення Плану для затвердження кредитором ОСОБА_3 , затвердження Плану з урахуванням наявної у господарського суду інформації про майновий стан Боржника тощо. Зміст затвердженого господарським судом і фактично виконаного Плану стосується відновлення платоспроможності Боржника шляхом погашення заборгованості саме перед ОСОБА_3 як єдиним кредитором, вимоги якого визнано господарським судом у процедурі неплатоспроможності. Водночас правовий інтерес ОСОБА_2 пов`язаний не зі змістом Плану як такого, а з процесуальними наслідками його затвердження, виконання та подальшого закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, зокрема, наслідками для вимог конкурсних кредиторів, які не було заявлено в установлений КУзПБ строк. 
95. Після скасування попередніх ухвал у цій справі та направлення її для продовження розгляду ОСОБА_2 була обізнана про існування справи про неплатоспроможність Боржника, але не довела об`єктивної неможливості реалізувати свої процесуальні права у межах зазначеної процедури (зокрема під час схвалення та/або затвердження Плану), набувши процесуального статусу учасника справи про неплатоспроможність до закриття провадження. З огляду на викладене наразі немає підстав для висновку, що затвердження місцевим господарським судом Плану та звіту про його виконання порушує права ОСОБА_2 , яка не скористалася своїм правом на заявлення своїх грошових вимог у процедурі неплатоспроможності Боржника. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
96. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржниця не довела неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
97. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін оскаржуваних ухвал та постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій.
Розподіл судових витрат
98. Понесені скаржницею у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржницю, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 і від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков