| Справа № 591/9352/26

Провадження № 3/591/2227/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Хмельницький, Хмельницька обл., місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , солдат, ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНС №244 від 01.08.2026 солдат ОСОБА_1 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 відповідно до бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_3 відряджений до ВЧ НОМЕР_4 де виконує завдання за призначенням, 30.07.2026 близько 22 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командуванням ВЧ НОМЕР_4 на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_4 неподалік АДРЕСА_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Відповідно до висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 31.07.2026 №1935 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу серії ЧНС №244 від 01.08.2026 (а.с. 1-4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що солдат ОСОБА_1 30.07.2026 близько 22 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командуванням ВЧ НОМЕР_4 на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_4 неподалік АДРЕСА_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Відповідно до висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 31.07.2026 №1935 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 31.07.2026 №1935 (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов о 00 год. 30 хв. 31.07.2026 року, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Тому суд вважає, що під час складення адміністративного протоколу було порушено порядок проведення перевірки особи на наявність в неї стану сп`яніння, так як в судовому засіданні не було доведено, що він був своєчасно оглянутий уповноваженим лікарем в порядку, визначеному КУпАП . 
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності.
Враховуючи наведене, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя          О.М. Ковтун