Справа № 541/2069/26
Номер провадження 2/541/1710/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
05 серпня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у м. Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Позивач, в інтересах якого діє представник, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36 737,88 гривень, судових витрат у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 гривень. 
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3033819190-166776. Згідно з умовами кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 2 500,00 грн., строк кредиту 20 днів, плата за користування кредитом становить 1,85 % за кожен день користування. Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором. 
07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3033819190-166776. 
10.03.2026 було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3033819190-166776. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3033819190-166776. 
Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 3 807,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 307,00 грн. 
04.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №3406349. Відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн.; строк кредитування 15 днів з 04.01.2022; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.01.2022; процентна ставка 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 4,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту: 1 450,00 грн. нараховується одноразово за ставкою 29,00 % від суми кредиту за договором. 
26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3406349. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3406349. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 11 103,78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 4 584,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5 069,78 грн., заборгованість за комісією - 1 450,00 грн. 
16.12.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір №6151346 на наступних умовах: сума кредиту 9 300,00 грн., нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту, строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 
30.01.2023 було укладено договір № ФК28-01/30/1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6151346.
01.12.2025 було укладено договір № 01-12/25 відповідно до якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6151346. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 6151346. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у ного виникла заборгованість у розмірі 21 827,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням- 9 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12 527,10 грн. 
Таким чином загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 36 737,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16 384,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 18 903,88 грн.; заборгованість за комісіями – 1 450,00 грн. Враховуючи вище вказане, ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в позовній заяві просив розглянути цивільну справу провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2026 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 229).
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».
З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3033819190-166776. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500,00 грн., Строк період користування кредитними коштами складає 20 (днів) та починається з 29.12.2021 року та закінчується 18.01.2022 року (включно), плата за користування кредитом становить 1,85 % за кожен день користування.
Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором перерахувавши відповідачці кошти у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» Вих. №2873_260108181621 від 08.01.2026.
Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у ного виникла заборгованість у розмірі 3 807,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 307,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Крім того, 04.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №3406349. Відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн., процентна ставка 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 4,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту: 1 450,00 грн. нараховується одноразово за ставкою 29,00 % від суми кредиту за договором.
Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором перерахувавши відповідачці кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № Зfасс816-52а6-424b-b95f-46e4368fc2d4_637769066717776235.
Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у ного виникла заборгованість у розмірі 11 103,78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням- 4 584,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5 069,78 грн., заборгованість за комісією - 1 450,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
16.12.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір №6151346 на наступних умовах: сума кредиту 9 300,00 грн., нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту, строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором перерахувавши відповідачці кошти у розмірі 9 300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 68763597.
Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у ного виникла заборгованість у розмірі 21 827,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням- 9 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12 527,10 грн.
07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3033819190-166776.
10.03.2026 було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3033819190-166776.
26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3406349.
30.01.2023 було укладено договір № ФК28-01/30/1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6151346.
01.12.2025 було укладено договір № 01-12/25 відповідно до якого ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6151346.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 6151346, № 3033819190-166776 та №3406349.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.
Зважаючи, що умови договору про відступлення права вимоги виконано сторонами, в судовому порядку договори про відступлення права вимоги не оскаржено, суд вважає, що позивач набув право вимоги до відповідача на законних підставах.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредитів та за нарахованими процентами.
Щодо нарахування комісії за надання кредиту № 3406349 від 04.01.2022 року у розмірі 1 450,00 грн. суд зазначає наступне.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема, за надання кредиту.
Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Включення до тексту договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії (п.1.5.1) за надання кредиту 29,00 % від суми виданого кредиту, що становить 1 450,00 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Сплата комісії передбачена умовами кредитного договору. Підстав для відмови у її стягненні суд не вбачає.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., суд зазначає наступне.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-12/2025 від 01 грудня 2025 року; заявку на надання юридичної допомоги № 2 від 01 квітня 2026 року, де розрахована вартість послуг у сумі 13 000,00 грн. 
У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000, 00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст.6, 7, 12, 13, 43, 76-81, 82, 89, 128, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 36 737 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 16 384,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 18 903,88 грн.; заборгованість за комісіями – 1 450,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя | | О.  А.  Городівський