Справа № 504/3293/26 
Номер провадження 3/504/1213/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тбілісі Грузія, громадянки України, заміжньої, директора ТОВ «ВП ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Луганській області від 21.01.2005р., ІПН НОМЕР_2 ,

-за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
10.07.2026р. головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Плєховою Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №99/15-32-07-09-12, згідно з яким при проведенні перевірки ТОВ «ВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» за адресою: Одеська область Одеський район Фонтанська ОТГ Старокиївське шосе, 21 км., будинок, 7, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.274.1 ст.274, п.186.2 ст.286, п.289.2 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого було занижено земельний податок у сумі 330037,87 грн., п.49.18.1, п 49.18, ст.49 з урахуванням вимог п.п.69.1, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, цього Кодексу, в результаті чого подано декларації з ПДВ за лютий 2022 та березень 2022 року з порушенням законодавчо встановлених термінів п.63.3, ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в частині своєчасності подання повідомлення за формою №20-ООП, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «ВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 .
Матеріали вказаної справи надійшли до суду 14.07.2026р., вручені судді 15.07.2026р.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 21.07.2026р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 15.07.2026р., однак 20.07.2026р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суддя, керуючись ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом із тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, при цьому суд констатує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не є триваючим, тобто вважається вчиненим з моменту вчинення конкретної дії чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора ТОВ «ВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 до суду надійшли 14.07.2026р. (тобто вже з пропущеним строком накладання адміністративного стягнення), розглянуті судом 21.07.2026р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є лютий 2022 та березень 2022 року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.
З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. 
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1  - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан