Справа №751/5323/26
Провадження №2/751/2419/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А. О. 
секретаря судового засідання Рак Я.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №636749566 від 04.03.2025 в розмірі 25 960,70 грн, а також понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договорів.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01.06.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання.
Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 04.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 636749566.
Згідно з умовами договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн (п. 2.2. договору).
Кінцева дата повернення кредиту 13 лютого 2030 року (п. 7.3. договору).
Базова процентна ставка 0,98% в день (п. 8.3. договору).
Комісія за надання першого траншу 510,00 грн (п. 8.5. договору).
Відповідно до п. 11.1. договору він діє протягом 5 (п`яти) років.
Позичальник має право користуватись кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем до закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання (п. 11.2. договору).
В пункті 9.1.1.7. договору вказано, що він може бути достроково розірваний в разі затримання оплати процентів щонайменше на один місяць.
Договір підписано позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором VUBF.
Довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 02 жовтня 2025 року, копією платіжного доручення, та випискою про рух коштів по рахунку, підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 8 500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
06.05.2025 року за договором факторингу № МВ-ТП/34 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» відступило вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
30.09.2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надіслало відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору.
30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30/0925/01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 636749566 від 04.03.2025 року перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30 вересня 2025 року до договору факторингу № 30/0925/01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 636749566 від 04.03.2025 в сумі 30 210,70 грн, з яких: 8500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 950,70 грн заборгованість за відсотками; 510,00 грн заборгованість за комісією; 4 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.
Сума заборгованості в розмірі 25 960,70 грн (за мінусом штрафних санкцій) підтверджується розрахунками заборгованості, виконаними первісним та проміжним кредитором. Вказана заборгованість позивачем не донараховувалася та залишилася незмінною.
Посилання на обставини укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, то позовні вимоги у сумі 25 960,70 грн підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги; копію Акта приймання-передачі наданих послуг; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).
Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача надані стороною відповідача заперечення, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2 000,00 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором № 636749566 від 04.03.2025 року в сумі: 25 960 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 70 коп., з яких: 8 500,00 грн - тіло кредиту, 16 950 грн 70 коп. - відсотки за користування кредитом, 510 грн - заборгованість з комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн, а разом 4 662 грн 40 коп.
Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»( бульвар Л.Українки, 43, офіс 333, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ: 43541163);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя А.О. Діденко