Справа № 761/8410/26
Провадження № 3/761/2480/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605046, гр. ОСОБА_1 16.02.2026, приблизно о 13:45 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «Тесла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. Чорновола, 2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122^4 КУпАП.
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав суду, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, погоджується з тим, що керуючи автомобілем «Тесла», рухаючись вулицею Чорновола у м. Києві, зачепив автомобіль «JAC». Однак, під час руху не відчув моменту зіткнення з автомобілем, пошкодження на своєму транспортному засобі не виявив, тому наполягав, що умислу залишити місце ДТП з метою приховування своєї участі у цій події він не мав.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605046, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У силу ст.122^4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122^4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Водночас, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху він не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого продовжив рух та не виявив пошкоджень свого автомобіля, матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність у його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховування своєї причетності до неї.
Викладені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 122^4 КУпАП.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122^4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч