Справа № 462/4288/26 2/729/1076/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І м е н е м У к р а ї н и
заочне
10 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н. О.
секретаря Романченко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84541187 у розмірі 17 624 гривень, а також судових витрат.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 6 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84541187, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, а позичальник зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, визначені договором.
Кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Відповідно до погодженого сторонами порядку укладення договору в якості електронного підпису позичальника використовувалися логін та пароль його особистого кабінету, за допомогою яких відповідач підтвердив свою волю на укладення кредитного договору та погодився з його умовами.
За умовами кредитного договору кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав та припинив повернення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
12.08.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/48, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком, визначеним відповідним Реєстром прав вимоги, а фактор — прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта на умовах, визначених договором.
29.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло такі права вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025 року до договору факторингу № 29/1225-01 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 84541187 у загальному розмірі 17 624 грн., з яких: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9824 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2500 грн. — неустойка.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора. При цьому, з моменту набуття права вимоги до відповідача, а саме з 29.12.2025 року, позивачем жодних штрафних санкцій не нараховувалося.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та набуття позивачем права вимоги за ним на підставі договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 84541187 у загальному розмірі 17 624 грн., з яких: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9824 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2500 грн. — неустойка, а також понесені судові витрати.
Ухвалою від 12.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Причини неявки не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подавав.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 06 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84541187, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 5000 гривень, кінцева дата повернення кредиту 06.07.2030 (а.с.8-19).
Згідно з умовами кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у кредит шляхом перерахування на карту № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, визначені договором.
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Відповідно до погодженого сторонами порядку укладення договору сторони дійшли згоди, що у відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості електронного підпису позичальника використовуються логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету (а.с.20).
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив свою волю на його укладення, ознайомлення з умовами кредитування та погодження з ними.
З Довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та платіжного доручення вбачається, що 06.06.2025 на карту № НОМЕР_1 було зараховано кошти у розмірі 5000 гривень, отримувач ОСОБА_1 (а.с.21-22).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 станом на 12.08.2025 складає: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 3013 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2500 грн. — неустойка (а.с.25). 
12.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/48, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком, визначеним у Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.26-28).
Довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підтверджується відступлення права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором № 84541187 від 06.06.2025 укладеним із ОСОБА_1 (а.с.32 зв.ст.).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 станом на 29.12.2025 складає: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9824 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2500 грн. — неустойка (а.с.23-25).
29.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, а позивач прийняв такі права вимоги (а.с.33-38).
Згідно з пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. Разом із правом вимоги до фактора переходять усі інші права клієнта за відповідним кредитним договором.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025 року до договору факторингу № 29/1225-01, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 84541187 у загальному розмірі 17 624 грн., з яких: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9 824 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2 500 грн. — неустойка (а.с.39)
Після відступлення права грошової вимоги позивачу відповідач платежів на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок нового кредитора, ні на рахунок попереднього кредитора не здійснював. При цьому з моменту набуття позивачем права вимоги до відповідача, а саме з 29.12.2025 року, позивачем жодних додаткових штрафних санкцій не нараховувалося.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 84541187 становить 17 624 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн. — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9 824 грн. — заборгованість за відсотками; 300 грн. — заборгованість за комісією; 2 500 грн. — неустойка. При цьому, відсотки за понадстрокове користування кредитом відповідачу не нараховувалися, а заявлена до стягнення заборгованість за процентами сформована в межах передбаченого кредитним договором строку кредитування.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення Закону України «Про електронну комерцію`передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У частині 1 статті 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 84541187 у сумі 15124 грн., з них: 5000 грн. — заборгованість за основною сумою боргу, 9 824 грн. — заборгованість за відсотками та 300 грн. — заборгованості за комісією, оскільки такі є обґрунтованими. 
Що стосується вимоги про стягнення неустойки у розмірі 2500 гривень, то суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025 року до договору факторингу № 29/1225-01 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 84541187 включає неустойку у розмірі 2 500 грн.
Разом з тим суд, враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, доходить висновку, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки неустойка у розмірі 2 500 грн. нарахована відповідачу за порушення грошового зобов`язання за кредитним договором первісним кредитодавцем у період дії в Україні воєнного стану. Та обставина, що після набуття права вимоги до відповідача позивачем додаткові штрафні санкції не нараховувалися, не змінює правової природи включеної до складу переданої заборгованості по неустойці.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 84541187 у сумі 15 124 грн., з яких: 5 000,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу, 9 824 грн. — заборгованість за відсотками та 300 грн. — заборгованість за комісією. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 2 500 грн. неустойки слід відмовити.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на суму 15 124 грн., що становить 85,81 % від загального розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, за умови сплати позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн., з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 284,73 грн (2 662,40 грн ? 85,81 %).
Керуючись статтями 526, 527, 530, 599, 1050, 1048, 1054, 1056, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 258,259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 84541187 у загальному розмірі 15124 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні.
У задоволенні решти позовних вимог— відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 73 копійки судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область м.Бровари вул.Лісова,2, код ЄДРПОУ 35625014); 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига