Справа № 147/1866/26 
Провадження № 3/147/764/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726375 від 22.07.2026 22 липня 2026 року о 18.13 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Sоrеntо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним кольором, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.8.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та пояснив, що 22 липня 2026 року близько 18.30 год. на вул. Шкільній в с-щі Тростянець він під`їжджав до магазину придбати продукти і його зупинили працівники поліції. Він заїжджав на паркомісце біля магазину і працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що він не зупинився на вимогу поліцейського біля «Катрін». До магазину він їхав з центру Тростянця повз комплекс «Катрін» по вул. Шкільній. Зазначає, що йому не було сенсу не зупинятися, оскільки в нього все нормально і з автомобілем і з його документами. В автомобілі він був сам.
ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення доказів не заявляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається з відеозапису від 22.07.2026 (записано 0156491 (0520 ОСОБА_2 ), ІD реєстратора 800171), який долучений до справи поліцейськими, такий розпочинається з 18.12 год. та поліцейський зазначає, що «номера 1273», при цьому поліцейський сідає в службовий автомобіль та розпочинає рух. В подальшому зафіксовано рух службового автомобіля по вулиці та з`їзд до прибудинкової території. В цей час до будинку під`їжджає ОСОБА_1 на автомобілі «Кіа Sоrеntо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський подає звуковий сигнал і автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і поліцейський почав з`ясовувати, чому він не зупинився, коли подавав сигнал жезлом біля «Катрін». ОСОБА_1 здивований такою вимогою поліцейського та зазначив, що його не зупиняли так як він не бачив поліцейських. Натомість поліцейський зазначив, що на відео зафіксовано, як він зупиняв автомобіля ОСОБА_1 жезлом і вказане відео піде до суду. 
З метою всебічності, повноти та об`єктивного дослідження обставин справи, судом було направлено листи начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.08.2026 №147/1866/26/6800/2026 та 27.08.2026 №147/1866/26/7294/2026 про необхідність надання відеозапису, на якому зафіксовано дії поліцейського щодо зупинки жезлом транспортного засобу «Кіа Sоrеntо» реєстраційний номер НОМЕР_2 (тобто ті дії, про які вказано поліцейським на наведеному вище відеозаписі).
На виконання вимог вказано листа 28.08.2026 до суду надійшов диск з подією 22.07.2026 за участі ОСОБА_1 (записано 0110249 (0520 ОСОБА_3 ), ІD реєстратора 800107). При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що він містить аналогічні події лише з іншого ракурсу. Відеозапис також розпочинається з 18.12 год.
Отже, з наведеного вбачається, що на наданих суду дисках з відеозаписами події від 22.07.2026 за участі ОСОБА_1 не зафіксавано дії поліцейського щодо зупинки жезлом транспортного засобу «Кіа Sоrеntо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
Інші докази на підтвердження інкримінованих дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП до матеріалів справи не долучено та під час розгляду справи суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя    А.М. Мудрак