Справа №345/3961/26 
Провадження № 1-кп/345/326/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.08.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш кримінальне провадження про обвинувачення  ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого, 
за ч. 3 ст. 354 КК України, 
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив прийняття пропозиції працівником установи, який не є службовою особою в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає, в інтересах третьої особи.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
старший сержант ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи відповідно до примітки 1 ст. 354 КК України працівником установи, не являючись при цьому службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану та своє становище, пов`язане із безпосереднім доступом до системи «Оберіг», 29.04.2026 о 15 год. 58 хв, прийняв пропозицію на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у загальній сумі 9000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 396 661,5 гривень, під час телефонної розмови за зняття з розшуку в системі «Оберіг» військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що  під час телефонної розмови 29.04.2026 він прийняв пропозицію на одержання від ОСОБА_6 винагороди у сумі 9000 доларів США за зняття з розшуку в системі «Оберіг» з військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.05.2026 з метою спроможності вирішити вказані вище питання, надіслав ОСОБА_6 два фото із системи «Оберіг» відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив врахувати при призначенні покарання його підзахисному те, що він вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому та спросить суворо його не карати.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України. Врахувати, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Арешт на майно - скасувати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведені повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 354 КК України, оскільки він вчинив прийняття пропозиції працівником установи, який не є службовою особою в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає, в інтересах третьої особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім цього, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не числиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та в психіатра, вчинив нетяжкий злочин, має зареєстроване місце проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину та є особою з інвалідністю ІІІ групи. 
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 3 ст. 354 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2026 року слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання відносно речових доказів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 23.06.2026 року - скасувати.
Речові докази: 
- мобільний телефон т.в.о. начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 без сім-карти - повернути законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголо шення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя