ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.07.2026	Справа №910/14765/24	

За заявою	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А"	
про	розподіл судових витрат 	
у справі	№910/14765/24	
за позовом	Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" 	
до	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А"	
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:	 	
 	1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Троянд"  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" 	
про	визнання недійсним рішення установчих зборів	
 	Суддя Бойко Р.В.	
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.	

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14765/24 за позовом Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Троянд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6", про визнання недійсним рішення установчих зборів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №910/14765/24 у задоволенні позову Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити повністю. Судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, вирішено покласти на Компанію Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед".
04.06.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 44 500,00 грн. 
08.06.2026 через систему "Електронний суд" від Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких позивач зазначає, що сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Також у своїх запереченнях позивач вказує на те, що заявлені до відшкодування витрати не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, є неспівмірними зі складністю справи, а також відповідачем не доведено факт оплати послуг адвоката. 
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №910/14765/24, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). 
Отже, за результатами розгляду справи №910/14765/24 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" просить покласти на Компанію Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" витрати на правничу допомогу у розмірі 44 500,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У змісті відзиву на позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" надано Договір про надання правничої допомоги №14/11/24 від 14.11.2024 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), Додаткову угоду №2 від 09.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги №14/11/24 від 14.11.2024 (надалі – Додаткова угода №2), Додаткову угоду №3 від 12.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги №14/11/24 від 14.11.2024 (надалі – Додаткова угода №3), Додаткову угоду №4 від 13.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги №14/11/24 від 14.11.2024 (надалі – Додаткова угода №4), Додаткову угоду №5 від 02.06.2026 до Договору про надання правничої допомоги №14/11/24 від 14.11.2024 (надалі – Додаткова угода №2), укладені між адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" (замовник).
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги виконавець, за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають в: наданні необхідних консультацій (усних та письмових); висловленні юридичної думки (точки зору); представництва інтересів замовника на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), в державних органах, в органам місцевого самоврядування; представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; захисту замовника у кримінальних провадженнях у досудовому розслідуванні та судовому розгляді; представництва замовника у виконавчих провадженнях; представництві замовника перед третіми особами; підготовці та аналізі юридично значимих документів та організації вчинення правочинів, тощо; інші види послуг, погоджені Сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договору. 
Згідно з п. 1.2 Договору про надання правничої допомоги безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються сторонами шляхом обміну листами, за потреби.
Пунктом 6.2 Договору про надання правничої допомоги визначено, що розмір винагороди визначається сторонами у Додатках (Додаткових угодах) до цього Договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: підготовка і подання відзиву на позовну заяву 4 000,00 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засідання 2 500,00 грн; підготовка і подання заперечення на відповідь на відзив 3 000,00 грн.
У п. 2 Додаткової угоди №3 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: представництво інтересів замовника в одному судовому засідання 3 000,00 грн.
У п. 2 Додаткової угоди №4 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі 4 000, 00грн.
У п. 2 Додаткової угоди №5 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: представництво інтересів замовника в судовому засіданні на стадії розгляд справи по суті 4 000,00 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі 4 000,00 грн; гонорар успіху 20 000,00 грн (сплачується у разі відмови у задоволенні позовних вимог).
На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги відповідачем надано Акт прийому-передачі наданих послуг №2/1 від 09.12.2024 до Договору №14/11/24 про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі наданих послуг №2/2 від 19.12.2024 до Договору №14/11/24 про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі наданих послуг №2/3 від 12.05.2026 до Договору №14/11/24 про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі наданих послуг №2/4 від 22.05.2026 до Договору №14/11/24 про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі наданих послуг №2/5 від 02.06.2026 до Договору №14/11/24 про надання правничої допомоги.
З Акту прийому-передачі наданих послуг №2/1 від 09.12.2024 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" послугу вартістю 4 000,00 грн, а саме: підготовка і подання відзиву на позовну заяву у справі №910/14765/24.
З Акту прийому-передачі наданих послуг №2/2 від 19.12.2024 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" послуги загальною вартістю 5 500,00 грн, а саме: 
- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив у справі №910/14765/24 (вартістю 3 000,00 грн);
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні 19.12.2024 у справі №910/14765/24 (вартістю 2 500,00 грн).
З Акту прийому-передачі наданих послуг №2/3 від 12.05.2026 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" послугу вартістю 3 000,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні 12.05.2026 у справі №910/14765/24.
З Акту прийому-передачі наданих послуг №2/4 від 22.05.2026 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" послугу вартістю 4 000,00 грн, а саме: підготовка і подання клопотання про долучення доказів у справі №910/14765/24.
З Акту прийому-передачі наданих послуг №2/5 від 02.06.2026 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" послуги загальною вартістю 28 000,00 грн, а саме: 
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні 02.06.2026 на стадії розгляд справи по суті у справі №910/14765/24 (вартістю 4 000,00 грн);
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/14765/24 (вартістю 4 000,00 грн);
- гонорар успіху у справі №910/14765/24 (вартістю 20 000,00 грн).
Таким чином загальна вартість наданих адвокатом послуг за Актами прийому-передачі наданих послуг №2/1 від 09.12.2024, №2/2 від 19.12.2024, №2/3 від 12.05.2026, №2/4 від 22.05.2026, №2/5 від 02.06.2026 становить 44 500,00 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" судових витрат з Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" зазначає:
- сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку;
- заявлені до відшкодування витрати не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, є неспівмірними із складністю справи;
- відповідачем не доведено факт оплати послуг адвоката.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Суд частково погоджується із запереченнями відповідача щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Щодо тверджень позивача про те, що сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суд зазначає наступне. 
Так, позивач вказує на те, що сума судових витрат (44 500,00 грн), заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у розмірі (30 000,00 грн).
За приписами частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Водночас частиною 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та зважаючи на те, що при поданні в грудні 2024 року відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" не могло передбачити, що провадження у справі №910/14765/24 триватиме понад 1,5 роки та вартість такої послуги як представництво замовника в засіданні збільшиться, а також необхідність подання клопотання про долучення доказів, яке було подано на виконання протокольної ухвали суду від 12.05.2026.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, лише із тієї підстави, що сума заявлених до відшкодування витрат значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у розмірі.
Також позивач зазначає, що вимога відповідача про стягнення з позивача витрат в розмірі 2 500,00 грн за участь адвоката в засіданні 19.12.2024 є безпідставною і необґрунтованою, оскільки адвокат Халупний А.В. не брав участі в засіданні 19.12.2024.
Так, в підготовчому засіданні 19.12.2024 інтереси відповідача представляла адвокат Дуднік Марина Артурівна, яка діяла на підставі Ордеру Серія АІ №1774949 від 19.12.2024 (виданого на підставі договору про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №18/12 від 18.12.2024).
При цьому з Акту прийому-передачі наданих послуг №2/2 від 19.12.2024 вбачається, що адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" з представництва інтересів замовника в судовому засіданні 19.12.2024 у справі №910/14765/24 (вартістю 2 500,00 грн).
Судом враховано, що відповідно до п. 3.3 Договору про надання правничої допомоги виконавець має право долучати до виконання своїх обов`язків сторонніх осіб, та несе повну відповідальність за їх роботу.
Однак матеріали справи не містять доказів залучення адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем адвоката Дуднік Марину Артурівну, яка в свою чергу діяла на підставі іншого договору (як зазначено в Ордері Серія АІ №1774949 від 19.12.2024, він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №18/12 від 18.12.2024).
Відтак підстави для покладення на позивача витрат відповідача на надання адвокатом Халупним Андрієм Вадимович послуг з представництва інтересів відповідача в судовому засіданні 19.12.2024 відсутні. 
Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача таких витрат, як підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/14765/24 (вартістю 4 000,00 грн), враховуючи, що у постанові від 13.03.2025 у справі №910/18717/23 Верховний Суд, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, вказав, що витрати на підготовку заяви про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, не підлягають відшкодуванню.
Щодо "гонорару успіху" суд зазначає наступне.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини", Суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат (постанова Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №640/2756/19).
Суд приходить до висновку про нерозумність судових витрат позивача в частині покладення на відповідача "гонорару успіху" в розмірі 20 000,00 грн, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату.
Більш того за час вирішення спору, співвласники будинку 7А по бульвару Лесі Українки у місті Києві виявили волевиявлення на припинення ОСББ "Бульвар троянд" та внесли запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення такої юридичної особи, чим вирішили спір щодо одночасного існування в реєстрі двох ОСББ.
Судом враховано, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" погоджено з адвокатом гонорар успіху у Додатковій угоді №5 від 02.06.2026, тобто у день судового засідання, в якому було прийнято рішення суду про відмову у задоволенні позову повністю. 
Тобто первинно відповідачем з адвокатом не було узгоджено гонорару успіху, а погодили вони його в день прийняття рішення (02.06.2026), при тому що співвласники будинку 7А по бульвару Лесі Українки у місті Києві на той час вже самостійно вирішили спір щодо одночасного існування в реєстрі двох ОСББ (26.06.2025 загальні збори ОСББ "Бульвар Троянд" рішенням, оформленим Протоколом №14/06/25, вирішили ліквідувати ОСББ "Бульвар Троянд"), про що і відповідач, і його адвокат могли та мали бути обізнані. 
Зважаючи на те, що судове засідання 02.06.2026 було призначено на 10 год. 00 хв. у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що гонорар успіху було погоджено відповідачем з адвокатом після ухвалення рішення суду на користь відповідача. 
Таким чином суд дійшов висновку, що заявлення до стягнення з позивача "гонорару успіху" (погодженого після того як відповідачу стало відомо про ухвалення рішення суду на його користь) з огляду на обставини даної справи не є добросовісним з боку відповідача, а також не відповідає принципу розумності та необхідності.
Щодо тверджень позивача щодо не доведення відповідачем факту оплати послуг адвоката, суд зазначає наступне.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі №922/445/19; від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19.
З огляду на викладене, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 18 000,00 грн (за послуги з підготовки і подання відзиву на позовну заяву вартістю 4 000,00 грн; підготовки і подання заперечень на відповідь на відзив вартістю 3 000,00 грн, представництво інтересів замовника в судових засіданнях 12.05.2026 вартістю 3 000,00 грн та 02.06.2026 вартістю 4 000,00 грн та підготовки і подання клопотання про долучення доказів вартістю 4 000,00 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед (резидент Кіпру; місцезнаходження: 3040, Лімасол, Кіпр, Руссос Лімасол Тауер, вул. Кіріаку Матці, буд. 3, 6 поверх, офіс 6 А; адреса, вказана у позовній заяві: Кіпр, Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Сентр, 2406, Егкомі, Нікосія) в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 1; ідентифікаційний код 26627179) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7А; ідентифікаційний код 45660888) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.
2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО