Справа №295/17822/23
Категорія 258
1-кп/295/429/26

УХВАЛА

28.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 311 ч.1,2, 3, 313 ч. 3, 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він умисно ухиляється від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Зазначила, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник висловили свої заперечення щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 
Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, не завершено дослідження письмових доказів, не допитано свідків.
З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, продовжую існувати нові ризики, пов`язані із російською агресією. 
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з визначеним ухвалою суду від 23.07.2026 розміром застави та обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. 
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,- 
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на строк 60 днів - до 27.10.2026 року (включно), з визначеним ухвалою суду від 23.07.2026 розміром застави та обов`язків,перелдбачених ст. 194 КПК України. 
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1