Справа № 583/3486/26
3/583/1148/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
07 липня 2026 року м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашки, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою  АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 13.05.2026 року близько 10 год на річці Рябинка, біля с.Катеринівка Охтирського району Кириківської СТГ, в нерестовий заборонений період, використовуючи гумовий човен та три рибацькі сітки з ліски ловив рибу та спіймав карась сріблястий – 19 шт., лящ – 10 шт., лин – 3 шт., окунь звичайний – 1 шт., щука звичайна – 1 шт. та раків – 6 шт., загальною масою 19,165 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 77945 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв від нього не надійшло. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по вказаній справі не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
В той же час, ч. 1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
До матеріалів справи додано копію витягу з ЄРДР за №120262025480000105 від 13.05.2026 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України, згідно якого 13.05.2026 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СРПП Охтирського РВП про те, що 13.05.2026 близько 12 год 10 год в с.Катеринівка Охтирського району виявлено ОСОБА_1 , який здійснював незаконне заняття рибним промислом забороненими засобами лову - сітками у нерестовий період.
17.06.2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, справа перебуває на розгляді. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.06.2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.249 КК України.
При оцінці наявних матеріалів провадженні у справі судом також враховується, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (рішення від 10 лютого 2009 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, тому на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду Т.О. Ярошенко