ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 640/11782/16-ц
провадження № 61-2998св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», 
в інтересах якого діє адвокат Лизуненко Сергій Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, у складі судді Губської Я. В., 
від 04 листопада 2025 року про закриття провадження у справі та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., 
Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., від 04 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та інформація про рух справи в суді першої інстанції
1. У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому банк просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11339398000 
від 24 квітня 2008 року по відсотках та кредиту у розмірі 61 242,87 доларів США та по пені у розмірі 63 081,71 грн.
2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 
2016 року виділено з матеріалів справи № 640/11782/16-ц в окреме провадження (справа № 640/18470/16) позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження в цій частині позову зупинено до одужання ОСОБА_3 .
3. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 640/18470/16).
4. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 646/13475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
5. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 640/18470/16) зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі 
№ 646/13475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
6. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 640/18470/16).
7. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
8. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року передано справу № 640/18470/16 судді Губській Я. В. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 640/11782/16.
9. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року прийнято до провадження справу № 640/18470/16-ц та об`єднано її в одне провадження зі справою № 640/11782/16-ц, з присвоєнням справі єдиного номеру 640/11782/16-ц.
10. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень
11. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 
2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року, закрито провадження у справі в частині позову 
АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. Продовжено розгляд справи в частині позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12. Суди попередніх інстанцій виходили з того, щодоговір поруки припиняє свою дію в момент смерті поручителя, а поручитель ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому умовами договору поруки не передбачено правонаступництва у разі смерті поручителя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко С. О., просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова 
від 04 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 06 березня 2026 року АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко С. О., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 640/11782/16-ц, які надійшли у квітні 2026 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі.
17. Вказує, що суд першої інстанції, встановивши факт процесуального правонаступництва ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , в подальшому помилково закрив провадження в частині позовних вимог банку до ОСОБА_2 .
18. Зауважує, що смерть поручителя не є підставою для припинення поруки, а у разі пред`явлення кредитором позовних вимог до поручителя за його життя та дотримання кредитором строку звернення із вимогою до спадкоємців поручителя, провадження у справі щодо померлого поручителя не може бути закрито при наявності спадкоємців.
19. Наголошує, що до матеріалів справи разом із заявою про заміну померлого поручителя правонаступником були долучені докази направлення нотаріусу вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 .
20. Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/7124/13.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
21. 29 липня 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23. 03 липня 2019 року ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
25. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
26. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
28. Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
29. Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
30. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
31. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (стаття 607 ЦК України).
32. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
33. У постанові від 26 червня 2019 року у справі 232/2161/16-ц 
(провадження № 61-7146св18) Верховний Суд вказав, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки) його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором.
34. Вказаний висновок підтверджено Верховним Судом у постановах 
від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14, від 08 квітня 2026 року у справі № 523/10421/14-ц.
35. У справі, що переглядається, договором поруки № 200358 від 24 квітня 2008 року, укладеним між банком та  ОСОБА_3 , не передбачено положень щодо покладення зобов`язань за цим договором на спадкоємців поручителя.
36. Суди попередніх інстанцій, врахувавши умови договору поруки і те, що поручитель  ОСОБА_3 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до поручителя, оскільки в цій частині спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
37. Ці висновки судів узгоджуються із вищенаведеною практикою Верховного Суду.
38. Помилкове залучення до участі у цій справі ОСОБА_2 , як правонаступника поручителя  ОСОБА_3 , на правильність висновків судів про закриття провадження у справі не вплинуло.
39. Щодо посилання АТ «УкрСиббанк» на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/7124/13, колегія суддів зауважує, що у справі № 208/7124/13, на відміну від розглядуваної справи, було заявлено, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, який був укладений поручителем, що в подальшому помер, тобто мали місце правовідносини майнової поруки.
40. Інші доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.
41. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
43. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
44. Оскарженні судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
45. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко Сергій Олександрович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року про закриття провадження у справі та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: | В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников