Справа № 570/6466/25 
Номер провадження 2/570/704/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В. 
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КРЕДИТНА СПІЛКА "ГРАНД", про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором про споживчий кредит, -
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку регресу грошові кошти в розмірі 90888,20 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2021 між Кредитною спілкою «Гранд» (надалі - КС «Гранд») та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 01-07/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого КС «Гранд» зобов`язалися надати відповідачу споживчий кредит в сумі 35000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно п 2.1. Договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 24 місяці від дати надання відповідачу кредиту.
Відповідно п 3.1. Договору про споживчий кредит, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 60 шістдесят процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом і не може бути збільшена без письмової згоди ОСОБА_2 . Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.
Також 01.07.2021 між Кредитною спілкою «Гранд» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-07/21 (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.2.1 якого поручитель, ОСОБА_1 , взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають із Договору про споживчий кредит № 01-07/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 01 липня 2021р.
Відповідно п 3.1. Договору поруки, відповідальність ОСОБА_1 настає у випадку, коли ОСОБА_2 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з Договором про споживчий кредит.
Відповідно п 3.2. Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед КС «Гранд». ОСОБА_1 відповідає по зобов`язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих КС «Гранд» невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору.
Відповідач порушив п.2.4 Договору про споживчий кредит, а саме зобов`язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом з дотриманням графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою «Гранд» за Договором про споживчий кредит, яка склала 90 888, 20 грн. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість в сумі 90888,20 грн., що підтверджується довідкою від 16.10.2025, виданою головою правління КС «Гранд» Скороход В.В.
Тобто позивачкою як поручителем у повному обсязі виконано обов`язок боржника ОСОБА_2 перед КС «Гранд» за договором про споживчий кредит № 01-07/21 від 01.07.2021, а отже вона набула право кредитора стосовно останнього, в тому числі право вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу на суму 90888,20 грн. 
Посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 543, 546, 548, 553, 556, 626, 628 ЦК України, позивачка вважає, що стягнення з відповідача на її користь суми грошових коштів в порядку регресу є обґрунтованим, оскільки позивач, яка поряд з ОСОБА_2 є солідарним боржником за зобов`язанням перед КС «Гранд», повністю виконала зобов`язання.
Ухвалою суду від 09.01.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Станкевич В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Згодом 10.06.2026 р. представником позивача було подано заяву вх.№11228, у якій він просить розгляд справи проводити без участі позивачки та її представника, а також зазначає, що сторона позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явився, клопотань чи пояснень по суті спору не подав, судом було вжито заходів для належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно жодного разу, причин неприбуття суду не повідомив. 16.02.2026 р. на електронну пошту суду надійшла фотокопія клопотання відповідача ОСОБА_2 вх.№ЕП-923, підписаного ним власноруч, про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачу можливості укласти договір з адвокатом, оскільки відповідач станом на 13.02.2026 р. перебував на виконанні бойового завдання. Зазначене клопотання відповідача було задоволено, судове засідання відкладено на іншу дату. В подальшому судове засідання було відкладено неодноразово з причини неприбуття відповідача без повідомлення суду про поважні причини такого неприбуття, однак відповідач на призначені дату та час не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду не заявив, причин неприбуття повторно не повідомив. 
У судовому засіданні від 26.05.2026 р. секретарем судового засідання було здійснено виклик на номер мобільного телефону відповідача, вказаний ним у клопотанні вх.№ЕП-923 від 16.02.2026 р., однак зв`язок із вказаним абонентом був відсутній. Окрім того, судом надсилалися повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_2 , з якої ним надсилалося на електронну адресу суду зазначене вище клопотання. 
Також до суду поверталися поштові конверти, надіслані за місцем реєстрації відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. Також про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини – зокрема, позицію ЄСПЛ, викладену у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з положень ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи обізнаність відповідача про перебування у провадженні суду справи за його участю як відповідача та належне повідомлення судом про призначені судові засідання, зважаючи на повторне неприбуття відповідача у судове засідання без повідомлення причин, відсутність відзиву, а також пряму вказівку представника позивачки на те, що він та його довірителька – позивачка ОСОБА_1 – не заперечують проти ухвалення заочного рішення, з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу, - суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.07.2021 р. між КС «Гранд» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 01-07/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (надалі - Договір про споживчий кредит), відповідно до п.1.1 якого КС «Гранд» зобов`язалися надати відповідачу споживчий кредит в сумі 35000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. Договору про споживчий кредит кредит надається строком на 24 місяці від дати надання відповідачу кредиту.
Згідно з п.2.4. Договору про споживчий кредит Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом з дотриманням Графіка Платежів (п.3.10. цього Договору) до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору про споживчий кредит плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 60 шістдесят процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом і не може бути збільшена без письмової згоди Позичальника. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.
Згідно з п.3.3. Договору про споживчий кредит розмір та строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється Графіком платежів, викладеним в п.3.10. цього Договору. Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п.2.4. цього Договору. Сума процентів за користування кредитом, передбачена Графіком платежів, є дійсною за умови дотримання Позичальником строків сплати, передбачених Графіком платежів. У разі порушення строків сплати, передбачених Графіком платежів, сума процентів за користування кредитом, яка підлягає сплаті, змінюється в залежності від суми залишку кредиту та строку користування кредитом без внесення змін до Графіку платежів.
Також 01.07.2021 між КС «Гранд» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-07/21, відповідно до п.1.2.1 якого поручитель, ОСОБА_1 , взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що випливають із Договору про споживчий кредит № 01-07/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 01 липня 2021р.
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Договору про споживчий кредит.
Відповідно до п. 3.2. Договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, пунктом 1 частини 2 якої визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором та за договором поруки з боку ОСОБА_1 суду надана належним чином засвідчена копія довідки Кредитної спілки «Гранд» від 16.10.2025 р., підписаної головою правління КС «Гранд» Скороход В.В., у якій підтверджено, що ОСОБА_1 здійснила виплату кредиту за позичальника ОСОБА_2 по договору про споживчий кредит №01-07/21 від 01 липня 2021 року. Сума виплачена поручителем 90888,20 грн. Дата повної виплати 03 вересня 2025 року. Довідка видана для пред`явлення до суду та підтверджує факт виконання фінансових зобов`язань поручителем.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або безпідставності такої.
Також позивачкою надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо офіційної реєстрації Кредитної спілки "ГРАНД", код ЄДРПОУ 25320190, як юридичної особи, яка здійснює види діяльності: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в. і. у. (основний); 64.19 інші види грошового посередництва; 64.92 інші види кредитування.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За приписами ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 1046, ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.
Згідно з ч. 1ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Отже, до ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки №01-07/21 від 01 липня 2021 року, яка виконала зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у частині зобов`язання, яке виконано останньою, у тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу в сумі 90888,20 грн, які були погашені позивачкою, як солідарною боржницею за договором поруки 01-07/21 від 01 липня 2021 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:
Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КРЕДИТНА СПІЛКА "ГРАНД", про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором про споживчий кредит - задоволити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку регресу грошові кошти в розмірі 90888, 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони справи:
Позивач  ОСОБА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання:          АДРЕСА_1 .
Відповідач  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання:         АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КРЕДИТНА СПІЛКА "ГРАНД", код ЄДРПОУ 25320190, адреса: м.Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.13, каб.214.

Суддя Гнатущенко Ю.В.